Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. <адрес> 16.10.2025

<адрес> область

*** области в составе: председательствующего судьи *** при секретаре Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 120000 руб. 00 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. дата произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту (комиссионного) обследования от дата залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составил 125000 руб. На основании заявления ФИО3, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 125000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> области от дата отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ПЧЕЛА» о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления жилого помещения является прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения в помещении №. Актом от дата выявлен факт самовольного вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения. Таким образом, собственником жилого помещения № проведено самовольное (без получения технических условий и согласования управляющей организации) переоборудование, которое привело к нарушению в работе инженерной системе горячего водоснабжения МКД, в результате чего произошел прорыв общедомового горячего водоснабжения и как следствие затопления жилого помещения №. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Заочным решением <адрес> области от дата исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены (л.д. 94, 95-100)

Определением <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 117)

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 относительно заявленных исковых требований возражал, указал на отсутствие вины собственника жилого помещения в заливе. В обоснование доводов возражений указал, что на участке трубы, в котором возникла течь, действительно была осуществлена врезка полотенцесушителя. Вместе с тем, работы по его установке производились управляющей компанией, обслуживающей дом до № года, - ООО УК «Горсвет». Кроме того, прорыв трубы произошел не в месте сварки, стыка, а по всей длине, что косвенно свидетельствует не о качестве проведенных работ, а о качестве трубы, которая использовалась, или о скачках давления в системе

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.11).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО УК «ГорСвет», ООО УК «Кот», ООО УК «Пчела» (л.д. 132).

Третьи лица ЗАО УК «ГорСвет», ООО УК «Кот», ООО УК «Пчела» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что дата произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес>, <адрес>№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права дата, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22).

На момент произошедшего затопления, квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, <адрес> была застрахована по договору страхования № *** , заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3

Согласно п.1.1. договора страхования, объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящееся на территории страхования.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие: проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю. (п.1.2, 1.2.5.1.2 договора)

В соответствии с п.дата договора выплата страхового возмещения производится на основании представленных страхователем документов, перечисленных в размере 14 Правил. Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения.

Срок действия данного договора предусмотрен п. 3.1. – с дата по дата.

Из материалов дела, следует, что после произошедшего дата затопления застрахованного имущества, дата ФИО3 обратилась к страховщику – ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.25).

Согласно акту осмотра поврежденного помещения от дата в квартире, расположенной по адресу: г. Березовский, <адрес>№ повреждены: стены в коридоре (отхождение обоев), натяжной потолок в ванной комнате, пятна на стенах (отхождение обоев), потолок в кухне (темные пятна на натяжном потолке). (л.д.71).

Согласно отчету о стоимости объекта оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа: 171864 руб. 60 коп., с учетом износа: 165121 руб. 24 коп. (л.д.58-68)

На основании отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества произведен расчет страхового возмещения: дверные блоки- 2 514 руб., пол – 45330руб., потолок – 16488 руб., стены – 107532 руб. 60 коп. (л.д.70)

Согласно страховому акту №-ИМ от дата размер страховой премии составил 125 000 руб., и был выплачен потерпевшему на основании платежного поручения от № № (л.д.69)

Решением Арбитражного суда <адрес> области от дата по делу №№ по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «УК «ПЧЕЛА» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Арбитражным судом установлено и следует из решения, затопление жилого помещения – <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>(4 этаж), в<адрес> г.Березовский, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, причиной затопления жилого помещения является порыв общедомового стояка горячего водоснабжения в жилом помещении №, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от дата, согласно которому установлено, что при осмотре жилого помещения № представителями ответчика выявлен факт самовольного вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения, а именно: ранее собственником осматриваемого помещения, на стояке горячего водоснабжения производилась переврезка полотенцесушителя с заменой участка трубопровода. При осмотре обнаружено заужение диаметра трубопровода с 36 на 25 с установкой запорной арматуры. Таким образом, собственником <адрес> проведено самовольное (без получения технических условий и согласования управляющей организации) переоборудование, которое привело к нарушению в работе инженерной системы горячего водоснабжения МКД, в результате чего произошел прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения и как следствие затопление жилого помещения №. В решении судом указано, что в материалы дела была представлена служебная записка мастера участка ФИО4, из которой следует, что со слов собственника <адрес> работы на поврежденном участке проводились его собственными силами, ориентировочно 7 лет назад. Решением суда отказано в удовлетворении иска к ООО УК «Пчела», поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку залив застрахованного имущества произошел не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (л.д. 87-88)

Истцом в обоснование заявленных требований, в качестве доказательств, подтверждающих вину собственников жилого помещения № ФИО1, ФИО2 представлено вышеназванное решение Арбитражного суда <адрес> области от дата по делу №№, а также акт осмотра помещения от дата, составленный представителями управляющей организации ООО «УК «Пчела» мастером участка ФИО5, в присутствии собственникаФИО3, в котором в качестве причины затопления <адрес> г. дата области названа течь на трубе ГВС в <адрес> (7-й этаж) (л.д.71)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями в виде залива <адрес> причинением вследствие залива имущественным ущербом. Вопреки доводам истца, представленный акт осмотра от дата, составленный в одностороннем порядке представителем управляющей организации ФИО5, не подтверждает наличие вины собственников жилого помещения №, не опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что прорыв трубы произошел в месте, относящейся к зоне ответственности управляющей компании. Суд также полагает, что решением Арбитражного суда <адрес> области от дата по делу №№ вина собственников <адрес> ФИО1, ФИО2 не установлена. Кроме того, данные лица, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в качестве лиц, участвующих по делу №, не привлекались, выводы решения суда от дата преюдициального значения не имеют. Истцом не представлены доказательства того, что именно ответчики ФИО1, ФИО2 проводили работы по замене трубы, врезке полотенцесушителя, вследствие чего произошел прорыв трубы. Вместе с тем, произошедший залив по адресу: <адрес> <адрес> сам по себе не подтверждает вину ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес> области.

Судья ***