Дело № 2-773/2023
УИД 23RS0052-01-2023-000940-74
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 19 июля 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) №, заключенному 31 октября 2016 года с ФИО3, последний получил кредитную карту с лимитом задолженности 98 000 рублей, под уплату 25,9% годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №.
Истец просит в судебном порядке взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № за период с 20.09.2022 по 03.05.2023 в размере 343 857,67 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 294 550,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 49 306,99 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 638,58 рублей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий по доверенности №ЮЗБ/414-Д от 09.11.2022 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не являются, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному наследственном деле адресу: <адрес>, Краснодарский край, <адрес>А, соответственно. Согласно адресным справкам, предоставленным по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчики зарегистрированы по указанным адресам. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО4, ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 807, 810 -?811, 819 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) №, согласно которому заемщику ФИО3 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 98 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк устанавливает кредит по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти №.
После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №.
Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 нотариусу Тихорецкого нотариального округа ФИО5 подано заявление об отказе от причитающегося им наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО3 по завещанию.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 нотариусу Тихорецкого нотариального округа ФИО5 подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства (как по закону, так и по завещанию), оставшегося после смерти отца ФИО3
Таким образом, наследство принято ответчиками ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, однако на момент рассмотрения дела нотариусом Тихорецкого нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № за период с 20.09.2022 по 03.05.2023 составляет 343 857,67 рублей, из них по основному долгу в размере 294 550,68 рублей, по просроченным процентам в размере 49 306,99 рублей.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №95885 от 11.05.2023 в размере 6 638,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Взыскание требуемой истцом суммы – 343 857,67 рублей и 6 638,58 рублей следует произвести с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за счет наследственного имущества.
Взыскать солидарно с ФИО4, <адрес>, ФИО4, 26<адрес>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № за период с 20.09.2022 по 03.05.2023: просроченный основной долг в размере 294 550 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 49 306 (сорок девять тысяч триста шесть) рублей 99 копеек, а всего 343 857 (триста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО4, <адрес>, ФИО4, <адрес>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко