Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 05 сентября 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:40 по 16:43 на <адрес>, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, в результате чего причинил ФИО материальный ущерб. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16:43 на <адрес> водитель ФИО1 оставил место ДТП участником, которого он являлся. В действиях ФИО1 не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении его к ответственности, он считает незаконным и не обоснованным, так как он был вынужден покинуть место ДТП, в связи с тем, что потерпевший избил его, сломал ему ногу.

В судебное заседание не явились ФИО1 и потерпевший ФИО. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 просил отложить рассмотрение дела и вызвать свидетеля его избиения. Суд предпринял меры к вызову свидетеля, однако тот, будучи своевременно извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд так же считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО1, который признал факт управления и произошедшего ДТП, однако отрицал факт того, что он покинул место ДТП, указав, что он отошел в соседний магазин, куда ворвался потерпевший, вытащил его на улицу, где совместно с товарищем избил его. Он вырвался от них, убежал к себе домой, откуда позвонил в полицию, сообщил о произошедшем ДТП и нападении. После чего за ним приехали сотрудники полиции и доставили его на место ДТП.

Принимавший участие в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, после чего услышал свист торможения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его прицепом, в результате чего прицеп и автомобиль получили механические повреждения. Водитель автомобиля пытался решить вопрос о возмещении вреда на месте без вызова сотрудников ГИБДД, но он не согласился с размером возмещения. Со слов водителя он узнал, что автомобиль принадлежит <данные изъяты>». Он созвонился с руководителем данной организации, после чего на место приехал представитель организации. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> исчез с места ДТП. Со слов прохожих, тот ушел в близлежащий магазин «<данные изъяты>», он зашел туда и попросил водителя выйти на улицу, тот проследовал за ним, но вместо того, что пройти к месту ДТП, он убежал оттуда. После чего он вызвал сотрудников ДПС. Ни какого насилия в отношении ФИО1 он не применял.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. ФИО1 в протоколе указал, что частично согласен с предъявленным обвинением, пояснение даст в суде. В протокол в части описания обстоятельств ДТП были внесены изменения. Копию протокола с изменениями получены ФИО1 и ФИО;

Объяснением ФИО1, в котором он указал, что действительно допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего пошел в магазин за водой. На выходе его скрутили и доставили в ОВД. Избили его не сотрудники МВД, а другие. Он согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но просит учесть, что с момента ДТП прошло более 3 часов;

Объяснением ФИО, в котором он дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им в зале суда;

Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 поступило сообщение, что по адресу <адрес> около <данные изъяты> произошло ДТП без пострадавших; о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 поступило сообщение от ФИО, что с базы <данные изъяты>» угнан автомобиль <данные изъяты> г/н №, который попал в ДТП возле <данные изъяты>» в автомобиле найдены документы на имя ФИО1;

Объяснением ФИО, в котором он указал, что по указанию руководителя он выехал на место ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. По прибытию он установил, что виновник ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся, на связь не выходит. В связи с чем он обратился в дежурную часть ОМВД с заявлением об угоне;

Карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой он принадлежит <данные изъяты>

Карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а так же договора купли-продажи прицепа Спутник, государственный регистрационных знак №, «<данные изъяты>», согласно которым он принадлежит ФИО;

Протоколами: осмотра места ДТП, транспортных средств, схемой к месту ДТП, подписанные водителями транспортных средств без каких либо замечаний;

Справками ОГИБДД ОМВД России по г. Урай согласно которых можно сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, так как отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции либо ФИО каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы суд учитывает, что ни каких доказательств того, что ФИО1 был вынужден покинуть место ДТП не было представлено ни в суде первой, ни второй инстанций. Факт применения в отношении ФИО1 какого-либо насилия опровергается заключением врача выданного в 21:25 ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возможности содержания ФИО1 в условиях камеры административно-задержанных, согласно которому ФИО1 каких либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, при его осмотре врачом никаких телесных повреждений не обнаружено.

В связи с этим суд доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ уклониться от ответственности и попыткой переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов