Судья Василькевич Г.А.
Дело № 22-6049/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Звездарюк Т.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.09.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, работающий матросом в ООО ... «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение адвоката Николаева Н.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством -производным N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-оном (a-PVP), массой 0,35 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 16.02.2023 на территории г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Звездарюк Т.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Так, указание в приговоре на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованным, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то есть наказание, не являющееся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 121).
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит подобных доводов и апелляционное представление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, официально трудоустроен в ООО ... «...» и имеет среднемесячный доход в размере 50000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, не судим; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, наличие на иждивении ФИО1 бабушки и ее состояние здоровья, а также оказание помощи родителям пенсионного возраста.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается, сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено, доводов о наличии таковых апелляционное представление не содержит.
Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от наказания.
Выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом в приговоре подробно и убедительно мотивированы (стр.2). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы основанными на законе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении судом правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу не установлены.
Кроме того, при применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, следовательно, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания за данное преступление.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о применении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.
В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания на применение положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Звездарюк Т.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.