Дело № 2-1221/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-008027-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

При секретаре Тарасовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 537 294 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля 94 копейки. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения (1/2 доли жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй доли является ответчик. 20 декабря 2023 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу помещения, о чем был составлен акт, в котором зафиксированы причины залива, объем повреждений: кухни-гостиной, кладовой, санузла первого этажа, котельной, комнат первого этажа. Согласно заключению эксперта 327ВЗ/24 от 23 января 2024 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, на дату проведения экспертизы составляет 537 294 рубля. Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживали ранее поданные возражения, просили в иске отказать, поскольку считают, что залив произошел по вине Управляющей компании ООО «ВП-Сервис».

Представитель третьего лица ООО "ВП-Сервис" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании давал пояснения об ответственности собственника за содержание своего имущества, дополнительно приобщив договор обслуживание коттеджного поселка, где имеется разграничение ответственности.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (1/2 доли жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.06.2022 (л.д.55-57).

Ответчик ФИО4 также является собственником жилого помещения (1/2 доли жилого дома) по вышеуказанному адресу, что также подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.06.2022 (л. д. 55-57).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2023 года из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого <адрес>, собственником которой является истец, были причинены повреждения.

Причины залива и объем повреждений зафиксированы в акте, составленным представителем управляющей организации ООО «ВП-Сервис» 20 декабря 2023 года, согласно которому причиной залива явилась разморозка системы водоснабжения и разрыв колбы фильтра в <адрес> (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик указывает на то, что без ее согласия управляющей компанией была осуществлена подача воды в принадлежащую ей квартиру, что в свою очередь привело к разрыву колбы фильтра. На данных пояснениях настаивал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

Также по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 24 января 2025 года, причиной затопления является разрешение корпуса колбы, смонтированной на трубопроводе внутреннего водоснабжения <адрес>. Разрушение корпуса колбы произошло вследствие физического явления, приводящему к изменению агрегатного состояния воды из жидкого в твердое состояние, при отрицательных температурах окружающей среды, возникших вследствие того, что помещение <адрес> являются неотапливаемыми. Нарушения эксплуатации оборудования или конструкций, обслуживающих жилой дом по вышеуказанному адресу, которые могли привести к затоплению не выявлены. Нарушение стандартов и норм эксплуатации оборудования, которые могли способствовать затоплению не выявлены (л. д. 149-179).

Как следует из исследовательской части заключения, система водоснабжения исследуемого дома выполнена по традиционной технологии устройства инженерных систем. Участок трубопровода от поселковой сети к вводам дома уложен в грунте с углублением, предотвращающим промерзание данного участка трубопровода отвода. Далее отвод водоснабжения заводится в каждую из квартир с установкой запорного устройства – шарового крана на каждый из вводов в квартиры.

При осмотре места ввода в <адрес> установлено, что колба фильтра воды, устанавливаемая после запорного устройства, отсутствует. На участке трубопровода имеется лишь верхняя крышка колбы.

По образовавшимся следам разрушения корпуса колбы экспертом указано, что данное разрушение произошло по причине внутреннего силового удара, а именно вследствие расширения жидкости, находящейся в теле колбы, в результате перехода воды из жидкого в твердое состояние. Изменение агрегатного состояния воды произошло по причине того, что помещения <адрес> не отапливаются.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертов не оспорено, ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы входе рассмотрения спора не заявлено.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств того, что подача воды в квартиры сторон со стороны управляющей организации, а именно открытие запирающей арматуры и отвода, устроенного от поселкового магистрального трубопровода, должна осуществляться исключительно на основании письменного уведомления собственника помещения, ответчиком суду не представлено, колбы, разрыв которой произошел, установлена после запорного устройства, то есть находится в зоне ответственности собственника помещения, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ответчик ФИО4, как собственник <адрес> должна была обеспечить надлежащее содержание внутриквартирного оборудования (систем водоснабжения и колбы фильтра), и в данном случае истец вправе требовать от собственника жилого помещения возмещения причиненного ущерба. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную истцом сумму ущерба в 537 294 рубля.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля 94 копейки, которые подтверждаются чеком по операции от 16 мая 2024 года (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 537 294 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025.