Дело №2а-1052/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Отрадная 07 сентября 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

представителя заинтересованной стороны по доверенности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Отрадненскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отрадненского РОСП ФИО7,

установил:

ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Отрадненскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отрадненского РОСП ФИО7 Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Отрадненского РОСП ФИО7, связанное с объявлением исполнительного розыска; обязать судебного пристава — исполнителя Отрадненское РОСП ФИО7 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в ФИО1 ФИО3 по был предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО5, 19.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ФИО1 с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Datsun Datsun on- DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Отрадненское РОСП ФИО7 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Вынесенное постановление мотивировано тем, что судебным приставом - исполнителем выполняется необходимый комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа, повторно направлены запросы в регистрирующие имущество органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ году. Транспортное средство Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый не объявлено в розыск до сих пор. Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже почти два года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их ФИО3, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отрадненского РОСПП УФССП по Краснодарскому краю не явился. В суд поступили письменные возражения судебного пристава - исполнителя ФИО7, согласно которым служба Отрадненского РОСПП УФССП по Краснодарскому краю не согласна с административным иском, считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 19.02.2021 года СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности в размере 589 954, 28 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно. Согласно ответов на запросы установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, в виду чего розыск имущества и составление акта описи и ареста произвести невозможно. Так же согласно исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предметом залога является автотранспортное средство, зарегистрированное за должником по солидарному взысканию ФИО2. Исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение в Отраднское ФИО6 не предъявлялся. В связи с тем, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела истцом не доказана, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица по делу ФИО5 по доверенности ФИО8 суду пояснила, что ФИО5 является лицом без определенного места жительства, проживает у них на территории фермерского хозяйства, он никогда не имел автомобиля в собственности и не может пояснить историю получения кредита. В судебном заседании где был взыскан долг по кредиту он не присутствовал, ему ничего об этом неизвестно. Из его пенсии действительно производятся удержания по решению суда, но транспортного средства у него не имеется. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в ФИО1 ФИО3 по административным истцом был предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО5 по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая как следует из представленной копии исполнительного производства осуществляет своевременные исполнительные действия, что подтверждается материалами дела.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, как следует из копии исполнительного производства, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приставом систематически направляются запросы о наличии у должника ФИО12 имущества, счетов и транспортных средств. Было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, после чего в пенсионный фонд направлено требование об обращении взыскания. В счет погашения задолженности были произведены удержания. ДД.ММ.ГГГГ должников подано заявление о сохранении за ним минимального размера пенсии в размере не ниже прожиточного минимума, в связи с чем, данное заявление было рассмотрено и процент удержаний изменен.

Как следует из ответа, полученного на запорос суда из ГУМВДРФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый с ДД.ММ.ГГГГ значится в собственности ФИО2, которая является соответчиком по гражданскому делу о взыскании кредиторской задолженности.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя от 20.07.2022 года о частичном удовлетворении ходатайства и обязать его вынести постановление о розыске автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному обязательству.

20.07.2022 г. судебным приставом — исполнителем Отрадненское РОСП О. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Вынесенное постановление мотивировано тем, что судебным приставом - исполнителем выполняется необходимый комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного иска, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что объявление в розыск транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору от 30.04.2019 года, заключенному между ООО»Русфинанс Банк» и ФИО9 И принадлежащего ФИО2, не представляется возможным, поскольку он находится во владении третьего лица в отношении которого отсутствует исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель полномочен осуществлять исполнительные действия исключительно в рамках имущества, принадлежащего должнику. Розыск имущества, находящегося в пользовании третьих лиц, без надлежащего законного основания не допускается.

В решении Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части, а в последствии и в исполнительном листе указано на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, без права истребования данного автомобиля у третьего лица, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО2 службой судебных приставов не возбуждалось, а только в его рамках можно объявить розыск имущества, указанного в решении суда.

Из исполнительного производства следует, что согласно исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предметом залога является автотранспортное средство зарегистрированное за должником по солидарному взысканию ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебный пристав исполнитель действовала в рамках своих полномочий по осуществлению исполнения решения суда при той формулировке его резолютивной части которая имеется, исполнительный документ в отношении солидарного должника ФИО2 на исполнение в Отрадненское РОСП не предъявлялся.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении своих служебных полномочий по обеспечению исполнения решения суда, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие или бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.И., принявшей дело к своему производству, выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о нарушении приставом исполнителем прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, были изложены формально, без доказательственного подтверждения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Отрадненскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отрадненского РОСП ФИО7 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Новикова