Дело № 2-337/2025 УИД66RS0048-01-2024-002336-83
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 31 марта 2025 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.
при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» (далее ООО «АМ24-Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 128 718 руб.10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 36 коп.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи путем оферты, размещенной на сайте интернет-магазина в разделе публичная оферта о покупке товаров через интернет-магазин дистанционным способом. Ответчиком был оформлен заказ товара № в интернет-магазине «alfamart24.ru» на приобретение товара с индивидуально-определенными свойствами: арочная дверь М-63 каштан 2230*600 в комплекте, стоимость товара 117 440 руб. Цвет, форма, размер изделия – межкомнатной двери и три вставки из стекла в двери были согласованы с ответчиком в спецификации к договору. На спецификации с эскизом стоит подпись ответчика. Покупателем была оплачена стоимость товара 117 440 руб., а также стоимость доставки товара транспортной компанией в размере 6778,10 руб. Заказанный товар был направлен ответчику 12.07.2022, при приемке замечаний к товару ФИО1 не зафиксировала. 15.07.2022 ФИО1 направила в адрес истца претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, транспортные расходы, а также потребовала выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. Требования потребителя были удовлетворены, в размере стоимости товара и стоимости транспортных услуг, деньги перечислены на банковский счет ответчика 25.07.2022 и 28.07.2022. После 02.08.2022 ответчику было направлено требование о возврате товара продавцу. 03.08.2022, 09.08.2022 в адрес ФИО1 была направлена транспортная компания ООО «Е-КИТ» для осуществления возврата товара. Согласно актам, составленным ООО «Е-КИТ», ответчик ФИО1 03.08.2022 и 09.08.2022 отказалась передавать груз и подписывать документы. ФИО1 вернула товар только 24.11.2022. Стоимость услуг транспортной компании составила 4500 руб. Существенных и неустранимых недостатков при осмотре товара не было обнаружено, в связи с чем была проведена экспертиза, согласно которой имеющиеся в комплекте дверей дефекты классифицируются как малозначительные и не влияют на использование изделия по назначению, исключаются в процессе сборки и монтажа изделия. Истец полагает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ООО «АМ24-Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что товар создан по индивидуальному заказу. И поскольку товар имеет индивидуальные особенности (арочная дверь очень редкий заказ), ответчик не может отказаться от товара. Для индивидуального заказа допустимы недостатки до 50 %, при этом в данном случае размер недостатков составляет 1,5%. Согласно проведенной истцом экспертизе, недостатки товара являлись незначительными. Истец предполагал добросовестность потребителя, поэтому при его заявлении о невозможности пользоваться дверью, вернул денежные средства после подачи претензии. Истец заблуждался в состоянии двери, поскольку со слов ответчика она была разбита. Однако, дверь в идеальном состоянии. В настоящее время дверь находится на складе и в любой момент могут ее вернуть потребителю. Действиями ответчика истцу причинены убытки, так как ФИО1 была выплачена денежная сумма за товар, в котором отсутствуют существенные недостатки. Оснований для выплаты денежных средств ответчику не было. После изготовления, товар был сразу отправлен покупателю. До ноября 2023 года ФИО1 товар не отдавала. Попыток реализовать дверь новому покупателю со стороны истца не было. Истец добросовестно исполнил свои обязательства, согласовал с поставщиком детали заказа, предлагал ответчику решить вопрос по сложившейся ситуации. Ответчик, получив двери ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ сделала оценку, то есть ее действия свидетельствуют о том, что изначально не намеревалась принимать товар. В заключении сказано, что двери соответствуют необходимым требованиям и имеют несущественные недостатки. Изготовителем двери является компания Юкка, с которой договор не сохранился. Они не видели ни фото, ни видео двери, а смогли ее забрать, только после обращения с иском в суд. По фото невозможно было установить состояние двери. Требования складываются из стоимости двери, судебных расходов и расходов на экспертизу.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представила отзыв на исковое заявление (Том №1 л.д. 109-112, 154-157). Пояснила, что ее уверяли, что дверь отправят в деревянном корпусе. Однако была осуществлена ненадлежащая доставка, целостность пленки была нарушена. Она не ожидала, что такое количество повреждений будет на товаре, он изначально изготовлен с дефектами. Наличие повреждений подтвердил представитель истца, однако куда в последующем делись недостатки, не понятно. Дверь была плохо оклеена, имелись провалы и повреждения полотна, повреждена торцевая часть, имела царапины от железа, имелись вдавливания, дыра на арке на самом полотне вмятины. Сама арка была неровная, со следами клея, резинка проклеена волной. Все повреждения были указаны в заключении специалиста ООО «Урал-Оценка». Полагает, что при проведении судебной экспертизы не были учтены все повреждения. После того, как дверь попросили вернуть, она просила присутствовать при этом представителя, в чем ей было отказано. Она упаковала двери и вернула, при этом, все повреждения она зафиксировала при распаковке товара. Между истцом и ответчиком спор добровольно был урегулирован, в связи с чем ей вернули денежные средства. Поскольку с наличием повреждений изначально истец согласился, она заказала другую дверь, но только после того, как ей вернули денежные средства. Сначала с повреждениями представитель согласился, но после предъявил иск. Она не хотела устанавливать двери с браком. Просила отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица ООО «Компания «Юкка», ООО «Е-Кит» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.
Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
На основании пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 между ООО «АМ24-Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи дистанционным способом арочной двери М-63 Каштан 2230*600 в комплекте стоимостью 117 440 руб.
Эскиз двери согласован с покупателем ФИО1, что подтверждается ее подписью (Том № 1 л.д. 32).
Ответчиком стоимость товара в размере 117 440 руб. и стоимость доставки была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами (Том №1 л.д. 26, 27).
12.07.2022 товар был доставлен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (Том № 1 л.д.10).
15.07.2022 от ФИО1 в адрес истца была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 117 440 руб., расходы по оплате доставки товара в размер 6778,10 руб., выплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. (Том 1 л.д.42-43).
В соответствии с заключением № от 24.07.2022, составленным ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» по заданию ФИО1 (Том №1 л.д. 129-138), эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной рыночной стоимости ущерба арочной двухстворчатой двери – 108 536 руб.
После получения претензии, денежные средства за товар в размере 117 400 руб. и доставку товара в размере 6778,10 руб. были возвращены покупателю ФИО1, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (Том № 1 л.д.26,27).
Истцом в свою очередь в адрес ответчика было направлено требование ль 01.08.2022 о возврате товара (Том №1 л.д. 25).
Согласно актам от 03.08.2022 и 09.08.2022 ФИО1 отказалась передавать груз и подписывать какие-либо документы (Том № 1 л.д.12,13).
Товар был передан истцу только 24.11.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи товара (Том №1 л.д.11). Стоимость доставки (возврата товара) составила 4500 руб. (Том №1 л.д.9).
В соответствии с консультационным мнением специалиста № 0101-23 от 13.01.2023 (Том № 1 л.д. 37-39), в результате исследования дверного полотна, сделаны выводы о наличии не существенных и не влияющих на эстетические и эксплуатационные свойства изделия, недостатков товара, которые исключаются в процессе сборки и монтажа двери (Том №1 л.д. 37-39).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В рамках настоящего дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество товара требованиям стандартов, установленным для этого вида товара; 2) Имеются ли у товара недостатки; 3) Если товара имеет недостатки, являются ли они существенными и влияющими на эстетические и эксплуатационные свойства изделия? Могут ли недостатки быть исключены в процессе сборки и монтажа двери?
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № 261С-23 от 15.06.2023 в представленных на экспертизу комплектующих межкомнатной арочной двухстворчатой двери в комплекте М-63 Каштан, 2230*600 имеются недостатки (дефекты) производственного характера: 1) Арочное полотно М-63 не стандарт, остекленное, 2230*600 – сдир материала облицовки на торцевой части детали (дефект производственный); 2) арочное полотно М-63, глухое не стандарт 2230*600 – на торцевой части детали вмятина площадью 0,42 см2 (дефект производственный); 3) короб стойка – дефекты отсутствуют; 4) притворная планка, 30 * 2300 мм – отслоение облицовки QUOTE 300 мм (дефект производственный); 5) добор стойка, 280 * 2000 мм – отслоение облицовки на торцевой части детали (дефект производственный); 6) добор стойка, 280 * 2000 мм – отслоение облицовки на торцевой части детали (дефект производственный); 7),8) добро арочный, наличник стойка 4 ед - дефекты отсутствуют, 9) короб арочный, 75 мм – не плотное прилегание резинового уплотнителя (дефект производственный); 10), 11), 12) наличник арочный, розетки 4 ед, декоративные элементы – дефекты отсутствуют.
Дефекты под номерами 1, 2, 4, 5 относятся к категории не видимые, так как будут перекрыты крепежной фурнитурой или сопряжены с другими деталями и при монтаже дверного блока будут перекрыты. Дефекты под номерами 3, 6 легко устранимы, так как технически возможно и экономически целесообразно.
До доведения изделия в надлежащий вид требуется замена притворной планки и резинового уплотнителя. Стоимость замены составит 1762 руб., то есть затраты на замену деталей от общей стоимости дверного полотна составят в размере 1,5%, кроме того разборка конструкции не требуется, следовательно замена технически возможна и экономически целесообразна. Выявленные дефекты являются несущественными недостатками.
Товар – арочная дверь М-63 каштан 2230*600 в комплекте имеет индивидуально-определенные свойства. Индивидуальный заказ – это товар, изготовленный под конкретного потребителя. Это единичная работа исполнителя, точно такие же модели в магазине не продают. Исследуемая дверь не производится массово (серийно), а была изготовлена оригинальной конструкцией под конкретное (по индивидуальным характеристикам) жилое помещение ответчика, соответственно в случае возврата товара продавцу, товар не может быть перепродан третьим лицам. При оформлении счета на оплату N 147757 от 06.06.2022 истцом было указано «арочное полотно М-63 не стандарт», что говорит о товаре с индивидуально-определенными свойствами.
Дефекты производственного характера при совокупности технических и эстетических качеств товара не определяемые визуально и не требующие чрезмерных расходов на их устранения соответствуют потребительским свойствам товара и обеспечивают покупателю удовлетворение его потребностей. Недостатки в процессе сборки и монтажа дверного блока могут быть исключены. Следовательно, межкомнатная арочная двухстворчатая дверь в комплекте М-63 Каштан, 2230*600 соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (Том №1 л.д.185-198).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО6, суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, экспертом произведен осмотр товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику был продан товар надлежащего качества, товар имел индивидуально-определенные свойства, поставлялся специально для ответчика, и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть ответчиком, что в силу вышеприведенной нормы закона, не позволяет ФИО1, как потребителю, индивидуально-определенного товара, надлежащего качества, отказаться от него.
Заявляя требования о взыскании убытков на сумму 117 440 руб., истцом указано, что они возникли по причине возврата ответчику денежных средств за товар надлежащего качества, при отсутствии оснований для расторжения договора от 28.05.2022.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Учитывая вышеизложенное, установив исполнение истцом своих обязательств, принимая во внимание заключение договора купли-продажи товара с индивидуально-определенными свойствами, предназначенного конкретно для установки в жилом помещении ответчика, непредставление доказательств поставки товара ненадлежащего качества, учитывая положение вышеуказанных норм, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако, суд не может согласиться с размером заявленных требований о взыскании убытков в размере 117 440 руб., в силу следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из представленных в дело доказательств следует, что между ИП сергеевой Т.А. и ООО «АМ24-ГРУПП» был заключен договор № 12 поставки товаров от 26.03.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах поставщика.
В соответствии со счетом на оплату № 14 от 31.05.2022 ООО «АМ24-ГРУПП» оплатила по договору денежные средства в размере 84 906 руб. Аналогичные сведения указаны в счет-фактуре от 07.07.2022.
Таким образом, истцом доказаны убытки в размере 84 906 руб.
Каких-либо иных требований, в том числе о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом не заявлено. При этом, суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу, при подготовке дела к судебному заседанию, и в судебном заседании были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако никаких дополнительных доказательств в обоснование исковых требований им в суд не представлено.
Таким образом, истцом доказан факт несения убытков по вине ответчика по стоимость спорной двери на сумму 84 906 руб., за доставку товара в размере 6 778 руб. 10 коп., и по стоимости услуг транспортной компании в размере 4 500 руб. Всего на сумму 96 184 руб. 10 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 36 коп., исходя из удовлетворенных требований (74,72%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по оплате госпошлины в размере 2820 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» (ИНН <***> сумму убытков в размере 96 184 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2820 руб. 20 коп., а всего 99 004 (девяносто девять тысяч четыре) руб. 30 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: И.В. Карапетян