Дело 2-1-135/2025
УИД 73RS0015-01-2025-000276-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кузоватово 17 июля 2025 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре Якуниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качестве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2024 в ООО «Авторай-Центр» по договору купли-продажи №01367 приобрела автомобиль Лада Веста, код комплектации В2/279, 2024 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства №. В исполнении договора купли-продажи истцом была уплачена денежная сумма 1665000 руб. на автомобиль и за дополнительное оснащение 80000 руб. по заказу-наряду №РУ-93596 от 14.10.2024, всего 1745000 руб. 19.10.2024 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 48 месяцев. Однако в первые дни эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей: подтекание масла с переднего сальника коленвала, пробуксовка вариатора – горит с индикацией ошибки неисправность КПП. В связи с неисправностями истец вынуждена была неоднократно обращаться в сервисный центр с требованием устранить данные неисправности: - заказ-наряд №РУ-98750 от 02.03.2025 – выполнена замена сальника коленвала в рамках гарантии, долито масло 0,25л., произведен сброс ошибок в 2-х режимах;
- повторно заказ-наряд № РУ-98750 от 02.03.2025 (с 02.03.2025 по 15.04.2025) выполнена замена сальника коленвала в рамках гарантии, произведена замена вариатора в рамках гарантии. Неисправность устранялась 46 дней. 16.04.2025 также проводились работы по полировке царапины ЛКП заднего правого крыла автомобиля. После чего автомобиль был возвращен истцу.
Имеющиеся в автомобиле недостатки свидетельствуют об их существенности и истец имеет право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1745000 руб., а также на возмещение убытков в размере разницы между ценой товар, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, то на момент вынесения судом решения.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензий от 18.04.2025 с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Денежные средства были возвращены только 26.06.2025, в связи, чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от уплаченной суммы за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, компенсации морального вреда и возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства в период нахождения автомобиля в ремонте.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит: взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля и доп.оборудования 1846760 руб. за период с 01.05.2025 по 26.06.2025 в сумме 794106 руб. 80 коп., убытки за аренду подменного автомобиля в сумме 92000 руб., неустойку в размере 1% от суммы оплаты аренды подменного автомобиля с 01.05.2025 до момента фактической оплаты по 920 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 16000 руб. и государственной пошлины 7437 руб. 90 коп.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что 21.04.2025 от ФИО3 получена претензия. 23.04.2025 в её адрес направлена телеграмм о необходимости передачи автомобиля 28.04.2025 в АО «Симбирск-Лада» для проверки качества. Согласно акта от 28.04.2025 ФИО4 отказалась от эвакуации автомобиля и 05.05.2025 самостоятельно доставила автомобиль. При этом дополнительное оборудование возвращено не в полном объеме – не возвращены зимние шины, о чем ей неоднократно направлялись СМС сообщения. Платежным поручением от 26.06.2025 №58571 АО «Автоваз» добровольно перечислило ФИО4 денежную сумму 1846760 руб., из которых: 1801000 руб. – стоимость за автомобиль по договору купли-продажи (1665000 руб.) с учетом разницы в цене (136000 руб.) 45760 руб. – стоимость доп. оборудования. Ввиду невозвращения зимних шин денежная сумма 34240 руб. не перечислялась. Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора аренды и расходов в сумме 92000 руб. истцом представлено не было, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своим правом, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Учесть, что автомобиль возвращен 05.05.2025, поэтому первым днем просрочки следует исчислять 06.05.2025. При определении размера неустойки принять во внимание, что АО «Автоваз» включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является стратегически важным предприятием, поддерживает экономику страны в условиях проведения вооруженными силами специальной военной операции, принимает участие в направлении целевой финансовой и материальной помощи для нужд СВО, выполняет социально значимые функции по поддержке инвалидов-участников боевых действий. Подробно позиция изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.218-221).
Представитель Третьего лица ООО «Авторай-Центр» Е.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал не согласие с исковыми требованиями, просил в иске отказать. Указал, что договор купли-продажи 14.10.2024 истцом был заключен с ООО «Авторай-Центр», куда истец неоднократно обращалась для устранения гарантийных неостатков. 26.06.2025 от ООО «Авторай-Центр» в адрес истца было направлено письмо о намерении удовлетворить требования по расторжению договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. 03.07.2025 от АО «Автоваз» поступила информации о перечислении истцу денежной суммы в размере 1846760 руб. Просит в части взыскания неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального размера. Подробно позиция изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.167-168).
Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц Т.А.В., АО «Симбирск Лада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО2, представителя Третьего лица ООО «Авторай Центр», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В случае обнаружения в технически сложных товарах недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 14.10.2024 в ООО «Авторай-Центр» по договору купли-продажи №01367 приобрела автомобиль Лада Веста, код комплектации В2/279, 2024 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства №. Цена автомобиля в договоре определена 1665000 руб. (т.1 л.д.16-19).
19.10.2024 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.20).
Согласно договора заказ-наряд №РУ-93596 от 14.10.2024 дополнительно были выполнены работы по антикоррозийной обработке ПРИМ Антишум на сумму 5550 руб., переданы: ковер в багажник 1 шт. на сумму 4636,00 руб., коврики в салон – 1 компл. – 6568,00 руб., антикоррозийное покрытие – 26000 руб., расходные материалы - 3000 руб., подарочный набор – 6,0 руб. автошины 4 шт. – 34240 руб. на общую сумму 80000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.21-23)
Передан паспорт транспортного средства (т.1 л.д.24-26)
Для оплаты выдана товарная накладная №1828 от 19.10.2024 на сумму 1665000 руб. (т.1 л.д.29)
В исполнении договора купли-продажи истцом была уплачена денежная сумма 1665000 руб. на автомобиль и за дополнительное оснащение 80000 руб. по заказу-наряду №РУ-93596 от 14.10.2024, всего 1745000 руб., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 27,28) и не оспаривается ответчиком.
Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 48 месяцев.
В период гарантийного срока, истцом был выявлен ряд неисправностей: подтекание масла с переднего сальника коленвала, пробуксовка вариатора – горит с индикацией ошибки неисправность КПП. В связи с чем, истец вынуждена была неоднократно обращаться в сервисный центр с требованием устранить данные неисправности:
- заказ-наряд №РУ-98750 от 02.03.2025 (т.1 л.д.33-34);
- повторно заказ-наряд № РУ-98750 от 02.03.2025 (т.1 л.д.35-36), автомобиль находился на ремонте до 15.04.2025, что подтверждается договором-заказ-наряд №РУ-98750 от 15.04.2025 (т.1 л.д.40-41).
Согласно сведений, указанных истцом в иске, выполнена замена сальника коленвала в рамках гарантии, произведена замена вариатора в рамках гарантии. Неисправность устранялась 46 дней. 16.04.2025 также проводились работы по полировке царапины ЛКП заднего правого крыла автомобиля. После чего автомобиль был возвращен истцу.
18.04.2025 истец обратилась в АО «Автоваз» с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей неисправного автомобиля и возмещении убытков, причиненных продажей неисправного автомобиля в размере расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме 92000 руб., которая получена ответчиком 21.04.2025 (т.1 л.д.43-48)
Из телеграммы ответчика от 23.04.2025 следует, что определена дата передачи автомобиля 28.04.2025 к 10.00 часам (т.1 л.д.196)
В телеграмме истец сообщает о невозможности доставки автомобиля в назначенное время (т.1 л.д.197)
В телеграмме от 28.04.2025 истец повторно приглашена на проверку качества автомобиля по адресу: <адрес> в 10.00 05 мая 2025 г. (л.д.198).
На основании акта проверки технического состояния автомобиля от 05.05.2025 принято решение о передаче материалов для рассмотрения претензии комиссией АО «Автоваз» (т.1 л.д. 200) Автомобиль передан по акту приема-передачи №7 от 05.05.2025 (т.1 л.д. 201-202). Одновременно подписано соглашение о передаче деталей и узлов автомобиля для проведения исследования причин дефектов (т.1 л.д.203).
Согласно Выписке по счету АО «Альфа-Банк» ФИО3 АО «Автоваз» 26.06.2025 возвращены денежные средства в сумме 1846760 руб. (т.1 л.д. 204) Факт возврата денежных средств подтверждается платежным поручением №58571 от 26.06.2025 (т.1 л.д.234) и представителем ответчика в письменных возражениях, представителем Третьего лица ООО «Авторай-Центр». Согласно объяснений представителей денежные средства возвращены: 1801000 руб. стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости на день возврата и 45760 руб. доп. оборудование. Поскольку шины истцом не переданы ответчику, их стоимость 34240 руб. не возвращалась.
Таким образом, судом установлено, что 26.06.2025 ответчиком произведена выплата денежных средств за товар - автомобиль в сумме 1 846760 рублей (возвращены денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля, с учетом разницы в цене и стоимость переданного доп. оборудования).
Согласно справке АО ОТП Банк, 19.10.2024 между АО «ОТП Финанс» и ФИО3 был заключен договор №. По состоянию на 02.07.2025 задолженность по договору погашена полностью (т.2 л.д.30)
Истец, определяя период неустойки, указывал, что право на неустойки у него возникло с 01 мая 2025 года.
Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена 18.04.2025, а получена ответчиком 21.04.2025. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в статье 22 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 10 дней после получения претензии истекает 01 мая 2025 года.
Ответчик воспользовался своим правом и в установленные 10 дней пригласил потребителя для проведения проверки качества, чтобы убедиться в наличии недостатков, о чем направил своевременно ответ 23 апреля 2025 года. Однако автомобиль истцом был предоставлен только 05 мая 2025 года. Проверка качества состоялась по соглашению сторон 05 мая 2025 года, о чем составлен акт.
При этом, следует отметить, что по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается наличие предусмотренного преамбулой Закона о защите прав потребителей существенного недостатка автомобиля, не оговоренного продавцом, обнаружение которого повлекло у истца возникновение законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возместить в полном объеме причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки, в предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.
Исходя из того, что ответчик воспользовался своим правом и в установленные 10 дней пригласил потребителя для проведения проверки качества, истцом автомобиль был предоставлен по согласованию сторон 05 мая 2025 года, в ходе проверки установлено, что имеется неустранимый недостаток, а при наличии уже заявленного требования о возврате денежных средств за товар и обстоятельств неустранения недостатка в рамках гарантийных обязательств, ответчик не исполнил обязательство в течение 10 дней установленные законом о Защите прав потребителей, то есть по 01 мая 2025 года, (денежные средства перечислены 26.06.2025), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 мая 2025 по 25 июня 2025 года включительно, за 55 дней, из расчета 1% от стоимости товара (1 846 760 x 1% x 55 = 1015 718 рублей), истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 794106 руб. 80 коп.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
Учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 350 000 рублей.
Суд полагает, что снижение размера неустойки до 350000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов, указанных представителем ответчика, соответствует положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Истец просит взыскать в качестве убытков расходы, связанные с арендой подмененного автомобиля в размере 92000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2025, заключенного с Т.А.В. на период с 02.03.2025, акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.37-39), акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.04.2025, в котором определена сумма к оплате 92000 руб. и указано о передаче данной суммы ( т.1 л.д.42)
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).
Между тем, автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 N 2463 (пункт 1). Следовательно обязанности у ответчика по предоставлению истцу подменного товара не имеется. Кроме того, истец не обращалась с таким требованием к ответчику и не ставила в известность о заключении ею договора аренды. При этом, представитель Третьего лица ООО «Авторай Центр» в судебном заседании пояснил, что у Общества имелась такая возможность и при обращении истца с таким требованием, положительно был бы рассмотрен вопрос о предоставлении ей подменного автомобиля на период ремонта. Более того, истцом к договору не приложены: - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, представленного в аренду; - ПТС; - страховой полис, подтверждающий включение истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что исключает возможность суда сделать вывод о фактическом использовании истцом транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца за аренду подменного транспортного средства и взыскании неустойки с уплаченной по утверждению истца арендной платы в размере 92000 руб.
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, считает указанный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, а также то, что АО «Автоваз» добровольно в установленный законом срок не удовлетворило законное требование ФИО3 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, учитывая при этом все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 180 000 рублей ((350 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%). При этом, принимая во внимание, что судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки, с которого произведен расчет суммы штрафа, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
При обращении в суд с иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме 7437 руб. 90 коп.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию данная сумма в полном объеме.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Поскольку истец частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» 8162 руб. 10 коп. (530000 - 500000 х 2% + 15000 = 15600 руб.- 7437 руб. 90 коп).
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2025 и акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором указано о получении представителем в счет оплаты услуг 16000 руб. (л.д.111-112).
Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель, их продолжительности, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных требований и средних цен за оказанные истцу услуги по Ульяновской области (из общедоступной информации, размещенной в сети Интерн), суд приходит к выводу, что заявленные требования соразмерны выполненной представителем истца работы и подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 73 <адрес>, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата):
- неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;
- штраф в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,
- в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей,
- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 90 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме 8162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска - взыскании неустойки, штрафа в большем размере, а также убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля в размере 92000 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости аренды подменного автомобиля отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.
Судья Л.И. Костычева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025