В суде первой инстанции слушал дело судья Жуков Р.А.

Дело № 22-3988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Колованова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За ФИО9 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Колованова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.08.2023 ФИО9 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, то есть в убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, на основании ст. 24 ч.1 п. 2, ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд неверно положил в основу приговора заключение эксперта №093 от 18.04.2023, выводы которого ставят под сомнение заключение эксперта №55 от 26.11.2021 в части причины смерти ФИО2 В целях объективного установления причины смерти потерпевшего государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с конкретной постановкой вопроса о причинах смерти ФИО2, в удовлетворении которой судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание вывод специалиста о возможной последовательности нанесения ФИО2 колото-резанных ранений, сведения о которых изложены в протоколе осмотра трупа. Тогда как очередность нанесения ФИО9 потерпевшему первого и второго повреждений при превышении пределов самообороны подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9, показаниями последнего, протоколом осмотра трупа от 11.11.2021, в котором судебно-медицинский эксперт указывает на очередность нанесения ударов, и аналогичные выводы содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы №55 от 26.11.2021. Таким образом, несостоятелен вывод суда о наличии в действиях ФИО9 необходимой обороны, поскольку ФИО9 после первого нанесения ФИО2 удара ножом имел реальную возможность не применять нож в последующем, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ. Вопрос о наличии в поведении потерпевшего ФИО2 непредсказуемости и агрессивности судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялся, подсудимый либо иные лица по указанному поводу допрошены не были, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО9 полагал, что посягательство раненого ФИО2 после нанесения ему первого удара ножом продолжилось, является предположением суда и не может быть положен в основу приговора. Полагает, что судом первой инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, заявленного потерпевшим и подсудимым. По заявленным государственным обвинителем ходатайствам о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, допросе подсудимого, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение стороны защиты не выяснялось, а в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано без предварительной постановки их на обсуждение, что лишило возможности сторону обвинения предоставить дополнительные доказательства о виновности ФИО9 Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а также отменить постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает полностью доказанной вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ. Указывает, что сложившаяся между ФИО9 и ФИО2 ситуация могла закончиться без причинения смерти ФИО2, если бы ФИО9 не превысил пределы необходимой обороны. Суд не дал оценку заявленному им ходатайству о примирении с ФИО9 Обращает внимание, что у ФИО2 осталась супруга и дети. Выражает несогласие с выводами назначенной по инициативе суда судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Гололобова Л.И. считает приговор суда справедливым, обоснованным, законным и мотивированным. Указывает, что суд обоснованно назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку обвинение указывает, что ФИО9 нанес потерпевшему два удара ножом, причем первый удар следственным органом определен как удар, нанесенный при необходимой обороне, а второй – при превышении пределов необходимой обороны. При этом, суд обоснованно принял заключение судебно-медицинской экспертизы №093 от 18.04.2023 за основу для вынесения решения по уголовному делу, и государственный обвинитель также в своих прениях сослался на указанное заключение экспертизы как на доказательство, не оспаривая его. Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания допрошенных по делу лиц. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Требования ст.ст.305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Как следует из показаний оправданного ФИО9, между ним и ФИО2 возникали конфликты, инициатором которых был ФИО2, а в 2019 году последний вступил с ним в драку, за что был оштрафован руководством компании. 08.11.2021 ФИО9 сделал замечание ФИО2 за беспорядок на рабочем месте, на что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивным, начал кричать. Пройдя в квартиру на кухню, ФИО9 пытался включить свет, в это время ФИО2, находясь сзади него, с силой обхватил его рукой за шею, и, удерживая в таком положении, стал высказывать ему угрозы, приставил к его лицу нож и сказал, чтобы он не дергался, сейчас он будет его убивать. Он просил ФИО2 его отпустить, стучал ногами по полу и кричал, надеясь, что на шум обратят внимание и окажут ему помощь. Несмотря на его действия, ФИО2 порезал ему ножом лицо, отчего он испытал сильную физическую боль и страх, что ФИО2 зарежет его. Пытаясь освободиться от захвата, он выхватил нож из руки ФИО2, продолжавшего крепко держать его за шею, и, развернувшись к нему лицом, нанес этим ножом удар в левый бок. Все происходило очень быстро, в темноте. После удара ФИО2 перестал удерживать его, они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. После небольшой паузы ФИО2 сделал шаг к нему (ФИО9) и ему показалось, что тот вновь собирается напасть на него и продолжить драку. Испугавшись этого, он еще раз нанес ФИО2 удар ножом в левый бок. Затем он отошел к окну и в этот момент в кухню забежали работники, находившиеся в квартире. Убивать ФИО2 он не хотел, а лишь защищался от действий последнего, от причиненных порезов он был напуган, у него текла кровь, он испытывал боль. В ходе конфликта, который длился не более 5 минут, кроме него и ФИО2 на кухне никого не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 08.11.2021 он услышал шум и крики о помощи ФИО9, доносишиеся из кухни. Вместе с ФИО4 он пришел на кухню, где увидел ФИО9, державшего в правой руке нож, на его лице и подбородке имелась кровоточащая рана, лицо было в крови. Находившийся на кухне ФИО2 произнес, что это он (ФИО2) виноват. Также свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 в последнее время употреблял спиртное, в день происшествия также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в 22 час. 00 мин. 08.11.2021 он, находясь в общежитии, услышал доносившиеся из кухни голоса ФИО2 и ФИО9, которые разговаривали на повышенных тонах, спорили о работе. Через несколько минут он услышал шум и крики ФИО9 о помощи. Прибежав на кухню, в которой была плохая освещенность из-за отсутствия электричества, он увидел ФИО2 и ФИО9, в руках у последнего был нож, а на его лице в области нижней челюсти имелась рана, из которой обильно текла кровь. Находясь в коридоре, ФИО2 сообщил, что поступил неправильно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 08.11.2021 в период с 23 час. до 24 час. она услышала шум и стуки, доносившиеся из квартиры №, мужские голоса и крики. Примерно через 5-10 минут к ней постучал мужчина, просил оказать ФИО2 помощь. Оказывая ФИО2 помощь, она увидела у него на груди слева два колото-резаных ранения, по запаху алкоголя поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ночью 09.11.2021 она оказывала помощь ФИО9, на подбородке и шее которого имелись резаные раны. ФИО9 характеризует как спокойного и сдержанного человека, ФИО2, наоборот, злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был нервный, конфликтовал с другими работниками завода.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает фельдшером филиала № 1 в с. Вострецово КГБУЗ «Охотская ЦРБ». Примерно в 23 часа 40 минут 08.11.2021 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что раненному мужчине требуется медицинская помощь. Находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, она увидела мужчину узбекской национальности, осмотрев которого, поняла, что тот мертв.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в ночное время 09.11.2021 ФИО9 рассказал ему о произошедшем с ФИО2 конфликте, в ходе которого ФИО2, находясь на кухне, со спины схватил ФИО9 за шею и, приставив нож к лицу, сказал, что убьет ФИО9, после чего порезал тому лицо. Защищаясь, ФИО9 выхватил нож, которым извернувшись, ударил ФИО2, чтобы последний его отпустил. После удара ножом, ФИО2 пошел в сторону ФИО9 и тот, испугавшись, что ФИО2 продолжит ему угрожать и причинять насилие, снова ударил ножом ФИО2 в область груди. Также ФИО9 сообщил, что защищал свою жизнь, поскольку ФИО2 порезал тому лицо и ФИО9 думал, что ФИО2 хотел того убить. ФИО9 он верит и характеризует как ответственного и неконфликтного работника. ФИО2 же, наоборот, в последнее время употреблял алкоголь и конфликтовал с работниками. В 2019 году ФИО2 привлекался к материальной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, и конфликт с ФИО9 Разбирая конфликт, было установлено, что ФИО2 неадекватно реагирует на замечания.

Также судом в приговоре приведены следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от 09.11.2021, согласно которому в <адрес> осмотрена указанная квартира, в которой обнаружены следы борьбы (разбросана и разбита посуда, сдвинуты с мест и стоят неровно столы), нож;

- протокол предъявления для опознания от 02.12.2021, согласно которому, ФИО9 опознал нож, изъятый 09.11.2021, которым, с его слов, он нанес два удара ФИО2;

- протокол осмотра трупа от 11.11.2021, согласно которому с участием специалиста ФИО8 осмотрен труп ФИО2, на передней поверхности грудной клетки которого в 5-м и 7-м межреберье имеются две колото-резаные раны. По мнению специалиста, первым нанесено ранение, обнаруженное в 5-м межреберье по средне-ключичной линии.

- заключение медицинской экспертизы от 26.11.2021 № 108, из которого следует, что обнаруженные у ФИО9 повреждения в виде резаной раны на коже подбородка глубиной 0,5 см и резаная рана на шее глубиной 0,4 см, могли возникнуть от не менее 2-х ударов представленным на экспертизу ножом, при обстоятельствах, предложенных ФИО9 и в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

- заключение криминалистической экспертизы от 24.11.2021 № 52, установившее, что изъятый 09.11.2021 нож к холодному оружию не относится, является хозяйственным (овощным) ножом и изготовлен промышленным способом.

- заключение медицинской экспертизы от 26.11.2021 № 55, установившее в качестве причины смерти ФИО2 гиповолемический шок, явившийся следствием колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого. После получения телесных повреждений ФИО2 мог производить активные действия в течение 5-10 минут. В момент смерти ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Также судом приведены и оценены:

- заключение комиссии экспертов от 18.04.2023 №093, согласно которому причиной смерти ФИО2 следует считать острую тампонаду (сдавление) сердца излившейся в сердечную сорочку крови, которая развилась в результате совокупности причиненных ему двух «колото-резаных ранений» грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и краевым повреждением нижней доли левого легкого, при этом решить вопрос об очередности их причинения возможности не имеется.

- заключение комиссии экспертов от 17.04.2023 № 896, согласно которому ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта). Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Конфликт с потерпевшим ФИО2 и его (ФИО10) агрессивные действия в отношении ФИО9, вызвали у ФИО9 комплекс негативных эмоций в виде страха, замешательства, опасения за свою жизнь и здоровье, физическую боль. Однако в ситуации происшедшего он сохранял произвольность поведения, его действия были упорядоченными, целенаправленными и соответствовали контексту ситуации, мотивации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам. При этом, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированны и обоснованны.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных противоречий в заключениях экспертов №55 от 26.11.2021 и №093 от 18.04.2023, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Как в заключении №55 от 26.11.2021, так и в заключении №093 от 18.04.2023 эксперты пришли к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие совокупности двух колото-резаных ранений грудной клетки.

Выводы экспертов различаются лишь в последствиях, возникших в результате этих двух колото-резаных ранений грудной клетки: гиповолемический шок либо острая тампонада (сдавление) сердца, что в данном случае на выводы суда об оправдании ФИО9 не влияет, поскольку в обоих заключениях эксперты пришли к выводу о том, что установленные ими последствия: гиповолемический шок либо острая тампонада (сдавление) сердца – явились следствием именно совокупности двух колото-резаных ранений груди, а не какого-то одного из этих ранений.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти ФИО2, о чем указано в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку существенных противоречий в выводах экспертов №55 от 26.11.2021 и №093 от 18.04.2023 о причине смерти потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Заключения экспертов №55 от 26.11.2021 и №093 от 18.04.2023 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов аргументированы и научно-обоснованы.

При этом, в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта либо выводы специалиста, не имеют заранее установленной силы, и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, мотивировал в приговоре выводы о признании достоверной причиной смерти потерпевшего причину, указанную в заключении эксперта от 18.04.2023 № 093, поскольку данное исследование проведено на основании ранее проведенной экспертизы трупа и новых, более точных обстоятельствах, изложенных в протоколах осмотра трупа от 11.11.2021 и осмотра места происшествия от 09.11.2021, ранее эксперту, проводившему заключение №55 от 26.11.2021, не представлявшихся. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к выводу специалиста, содержащемуся в протоколе осмотра трупа, о возможной последовательности нанесения ФИО2 колото-резаных ранений, поскольку эти выводы иными доказательствами по делу не подтверждаются, а напротив, опровергаются выводами экспертов в заключении от 18.04.2023 № 093, согласно которым решить вопрос об очередности их причинения возможности не имеется.

Более того, последовательность нанесения ударов потерпевшему не влияет на выводы суда, поскольку согласно вышеуказанным заключениям экспертов №55 от 26.11.2021 и №093 от 18.04.2023 смерть ФИО2 наступила вследствие совокупности именно двух колото-резаных ранений грудной клетки.

При этом, суд первой инстанции, при решении вопроса об оправдании ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, пришел к выводу о том, что оба колото-резаных ранения были причинены потерпевшему оправданным в результате самообороны, без превышения ее пределов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые подтверждали бы факт превышения ФИО9 пределов необходимой обороны, а, соответственно, об отсутствии в его действиях необходимых признаков состава инкриминируемого ему органом следствия уголовно-наказуемого деяния.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст.37 ч.1 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ст.37 ч.2.1 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ст.37 ч. 2 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда первой инстанции, ФИО2, агрессивно настроенный и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без объяснения причин, неожиданно напал с ножом на ФИО9 со спины, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством, в подтверждение которой нанес ФИО9 ножом резаные раны подбородка и шеи, в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что создало у ФИО9 уверенность в реальной опасности его жизни и здоровью, в результате чего ФИО9, оказав сопротивление, выхватил нож из руки ФИО2, которым нанес удар в левую область грудной клетки потерпевшего. После полученного ранения ФИО2, находясь в те же время и месте, снова стал двигаться в сторону ФИО9, что последний, в сложившихся обстоятельствах, расценил как новую попытку нападения и посчитав, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не окончено, нанес второй удар в левую область грудной клетки ФИО2 в целях предотвращения нападения со стороны последнего.

При этом, указанные лица в описанный момент находились вдвоем в темном, замкнутом пространстве кухни, где у ФИО9 отсутствовала возможность прибегнуть к помощи посторонних лиц, а его крики о помощи, удары ногами по полу с целью привлечь внимание жильцов квартиры и таким образом спасти свою жизнь, не остановили нападавшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стремительное развитие событий лишало возможности ФИО9 оценить степень опасности ситуации, найти возможные способы ее разрешения не иначе, как прибегнув к избранному им способу защиты, а момент окончания посягательства ему ясен не был и он полагал, что оно продолжается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ввиду того, что действия ФИО2 были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося (что подтверждается показаниями ФИО9 и заключением эксперта №108 от 26.11.2021) при котором закон (ч.1 ст.37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда, и в связи с отсутствием у ФИО9 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, пришел к выводу о том, что при причинении вреда потерпевшему со стороны ФИО9 не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства, и как следствие – к оправданию ФИО9 в предъявленном ему обвинении в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие у ФИО9 реальной возможности обороняться от нападавшего на него ФИО2 иным способом, который бы не повлек обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, аналогичны изложенным государственным обвинителем в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, не допущено.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств, содержащих существенные противоречия, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.14 ч.ч.2,3 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора и в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3, ст.24, ч.1 п. 2 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению по ст.108 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон, с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, а также об оглашении их показаний, о чем стороны не возражали, ходатайств о дополнительном вызове кого-либо из сторон участниками процесса заявлено не было, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления в указанной части.

Кроме того, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленного потерпевшим и подсудимым, не имеется, поскольку постановление принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: