31RS0020-01-2023-000243-72 Дело №2-989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28 февраля 2023 года, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать 200990 руб. в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи №№ от 31 октября 2022 года в виду отказа потребителя от договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере 98485,10 руб., далее с 1 марта 2023 года по 2009,90 руб. в день по день возврата стоимости товара в размере 200990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №№, согласно которому истцом приобретены диван X NEW база левая BOSS MODOLL шенилл стоимостью 29999 руб., диван X NEW база правая BOSS MODOLL шенилл стоимостью 29999 руб., диван X NEW база сп.м BOSS MODOLL шенилл стоимостью 29498 руб. каждая – 2 штуки, подлокотник NEW BOSS MODOLL шенилл стоимостью 6999 руб. каждый – 2 штуки, диван X NEW угол BOSS MODOLL шенилл стоимостью 38999 руб., диван X NEW база БК BOSS MODOLL шенилл стоимостью 28999 руб. на общую сумму 200990 руб. Товар выбирался по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Товары были доставлены в адрес истца 17 декабря 2022 года. Осмотрев товар, истец обнаружила, что во всех товарах имеются дефекты, которые, по мнению истца, производственного характера. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, доставленным абоненту 13 марта 2023 года.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № вручено 28 февраля 2023 года и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление ответчик предложил вариант заключения мирового соглашения, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2022 года между ФИО2 и (покупатель) ИП ФИО3 (продавец) заключен договор №№, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: диван X NEW база левая BOSS MODOLL шенилл стоимостью 29999 руб., диван X NEW база правая BOSS MODOLL шенилл стоимостью 29999 руб., диван X NEW база сп.м BOSS MODOLL шенилл стоимостью 29498 руб. каждая – 2 штуки, подлокотник NEW BOSS MODOLL шенилл стоимостью 6999 руб. каждый – 2 штуки, диван X NEW угол BOSS MODOLL шенилл стоимостью 38999 руб., диван X NEW база БК BOSS MODOLL шенилл стоимостью 28999 руб. на общую сумму 200990 руб.

Оплата покупателем стоимости товара подтверждается чеком от 31 октября 2022 года на сумму 200990 руб.

17 декабря 2022 года товары поступили в адрес ФИО2

В качестве доказательства недостатков в товаре истцом представлено заключение специалиста о проверке качества №№ от 20 декабря 2022 года, выполненное в ООО «Национальное бюро права и экспертизы».

В процессе исследования мебели выявлены дефекты: обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности, кривые строчные швы, торчат нитки, посадочный материал – наполнитель не упругий, мебельные скобы закреплены криво. Выявленные дефекты мебели носят производственный характер. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Таким образом, заключением специалиста установлено, что товар имеет недостатки, которые возникли до передачи товара истцу.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств 200990 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 21 декабря 2022 года направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. Неустойка за период с 10 января 2023 года по день вынесения решения суда составит 145853,40 руб. (из расчета 220990 руб. x 1% x 66 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость товара 220990 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 145853,40 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, начиная с даты решения суда и до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 136995 руб. (220990+50000+3000=273990х50%=136995).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 270990 руб. составляет 5909,90 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 6209,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Республики Армения №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 200990 руб. в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи №З-НН0000000315 от 31 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 16 марта 2023 года в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара 220990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По требованию продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 и за его счет потребитель ФИО2 обязана возвратить товар с недостатками.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6209,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2023 года