Решение по делу № 2-3129/2022 от 19.12.2023

Дело № 2-413/2023 (2-3129/2022)

54RS0009-01-2022-003275-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВКА-Групп» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ВКА-Групп» ИНН <***> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВКА-ГРУПП», в котором, с учетом итоговых уточнений (т.2 л.д.222-226, 235-238), просил признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; считать ФИО1 уволенным из ООО «ВКА-Групп» с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 626 818,63 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 175 289,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по заработной плате по исполнительному производству; сумму средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 384,64 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 783,92 руб., плату за проезд 6 564,70 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы за юридические услуги 44 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу <данные изъяты>, место работы – самоходное судно «Коралл-9», адрес: <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора работнику установлен оклад 40 000 руб., северная надбавка 80% - 32 000 руб., районный коэффициент 1,7% - 28 000 руб., премиальные не более 23 000 руб. Итого заработная плата за месяц 123 000 руб. Зарплата подлежит выплате каждые полмесяца. Истец добросовестно и в полном объеме исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Фактически истцу была выплачена заработная плата за 11 дней, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 300 руб., перечислением ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца с задержкой 5 дней; за июль 2022 г. в размере 110 000 руб., с выдачей ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру 13 000 руб. (расходы на коллективное питание) и перечислением 97 000 руб. на банковский счет истца. Таким образом, заработная плата за отработанный период не была выплачена в полном объеме.

Кроме того, истец указывает в своем заявлении на осуществление работы сверхурочно (в подтверждение ссылается на составленные им табели учета рабочего времени) и на отсутствие надлежащей оплаты такой работы.

Истцом произведены расчеты, по итогам которых размер невыплаченной заработной платы составил 626 818,63 руб. (заработная плата по договору и оплата за сверхурочную работу), проценты за задержку выплаты заработной платы 175 289,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в своем заявлении поясняет, что в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы он в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение своих обязанностей, уведомил работодателя по электронной почте.

Истцом произведен расчет среднего заработка после приостановления работы, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - 114 384,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 122 783,92 руб.

Также в исковом заявлении указано на то, что работодатель вопреки условиям договора не компенсировал транспортные расходы работника в размере 6 564,70 руб. с места работы (<адрес> – <адрес>) - стоимость ж/д билета.

Также истец отмечает, что в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. В материалы дела представлены возражения на доводы ответчика (т.1 л.д.44-54, 115-119, 177-182, т.2 л.д.20-24, 35-36, 38-42, 151-160, 169, 204-207).

Представитель ответчика ООО «ВКА-ГРУПП» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.87-90), письменных пояснениях (т.1 л.д.168-169, 232-234), дополнительных пояснениях (т.2 л.д.140-141).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д.10-15), по условиям которого истец ФИО1 принимается на работу <данные изъяты> водоизмещающих судов, место работы - самоходное судно «Коралл-9», адрес: <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВКА-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последний раз вышел на работу, направил электронное письмо о том, что приостанавливает работу (т.1 л.д.30-31) и более на работе не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКА-ГРУПП» издан приказ об увольнении работника ФИО1, основание – п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.115, 144, 202).

Согласно пояснениям представителя ООО «ВКА-ГРУПП», в приказе неверно указано основание увольнения, фактически ФИО1 был уволен за прогул.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным увольнения, суд приходит к следующего выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Частями 1, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 в ООО «ВКА-ГРУПП» не направлял.

Истребованные судом документы о соблюдении процедуры увольнения за прогул ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет считать ФИО1 уволенным из ООО «ВКА-Групп» с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), учитывая трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку копия приказа об увольнении работнику не была вручена, трудовая книжка у работодателя не находилась, сведения о трудовой деятельности в связи с увольнением не направлялись, оснований принять доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения с требованиями об оспаривании увольнения не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующего выводу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу п. 2, п. 6, п. 14 ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение принудительного труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По условиям трудового договора работнику установлен оклад 40 000 руб., северная надбавка 80% - 32 000 руб., районный коэффициент 1,7% - 28 000 руб., премиальные - не более 23 000 руб. (т.1 л.д.10-15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что нормы выработки для получения премиальных для работника не были установлены, с какими-либо документами, определяющими порядок начисления премиальных, ФИО1 не был ознакомлен.

Также отсутствуют документы, которыми определяется порядок лишения работников премиальных выплат, с которыми ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке.

Непосредственно в трудовом договоре не отражена зависимость выплаты премиальных от объема работы, не установлен порядок лишения работника премиальных выплат.

При указанных обстоятельствах работник обоснованно рассчитывал при трудоустройстве на размер заработной платы в 123 000 руб. (оклад 40 000 руб. + северная надбавка 80% в 32 000 руб. + районный коэффициент 1,7% в 28 000 руб. + премиальные 23 000 руб.), что следует из переписки между истцом и представителем ответчика при устройстве на работу (т.1 л.д.59-67), а также из пояснений истца в судебном заседании (т.2 л.д.69 оборот).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в счет заработной платы были получены:

1) ДД.ММ.ГГГГ 47 300 руб. (т.1 л.д.22);

2) ДД.ММ.ГГГГ 97 000 руб. (т.1 л.д.25,72);

3) ДД.ММ.ГГГГ 37 286,15 руб. (т.1 л.д.70);

4) ДД.ММ.ГГГГ 87 000 руб. (т.1 л.д.71);

5) ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. (т.1 л.д.76);

6) ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (т.1 л.д.78).

Доводы истца о невозможности принятия расходных кассовых ордеров (далее – РКО) в качестве допустимых доказательств произведенных оплат по причине нарушения правил ведения бухучета отклоняются судом. Убедительных доказательств, опровергающих указанные в РКО сведения о получении истцом заработной платы наличными, в материалы дела не представлено, наличие своей подписи в РКО истец не отрицал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. При указанных обстоятельствах РКО принимаются судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение фактов получения истцом заработной платы.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца была произведена переплата по коллективному питанию, и она подлежит зачету в счет заработной платы, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно представленным документам, выплаты на коллективное питание производились с целевым назначением, их расходование на иные цели, в том числе присвоение ответственным лицом в счет недополученной заработной платы, недопустимо, что не лишает работодателя процессуальных возможностей разрешить вопрос о возврате излишне произведенных выплат в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания с работодателя компенсации за период приостановления работы и за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенные положения трудового договора о размере выплат работнику, а также выплаты, произведенные работнику, судом произведен расчет, согласно которому работнику подлежит выплате заработная плата в размере 1 046 337,85 руб.

<данные изъяты>

В связи с чем, с вычетом 13% НДФЛ работнику подлежит выплата в размере 1 046 337,85 руб.

Из расчета также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приостановил свою работу, имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 78 548,96 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к следующего выводу.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Истец основывает свои требования о необходимости произвести оплату за сверхурочную работу составленными им табелями учета рабочего времени, в которых зафиксирована переработка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени не следует, что имелась переработка.

При этом, судом учитываются показания свидетеля Свидетель (т.2 л.д.189-190), данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что движение самоходного судна «Коралл-9» осуществлялось с перерывами, то есть не круглосуточно, возможность делать остановки, для соблюдения режима работы, имелась.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт привлечения работодателем работника ФИО1 к сверхурочным работам не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующего выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Указанный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2022 №33-3347/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-3078/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 № 88-20035/2022 и многие другие).

Принимая во внимание, что факт недоплаты заработной платы исходя из условий договора между сторонами установлен решением суда, заработная плата ответчиком с учетом коэффициента на момент принятия решения судом не начислена, взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта недоплаты (в частности, учет премиальных в счет ежемесячной заработной платы), а не с задержкой ответчиком выплаты начисленной заработной платы, следовательно, ответственность за ее задержку не может быть возложена на ответчика.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу, в случае нарушения его прав несвоевременным исполнением решения суда, обратиться за защитой своих прав в установленном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания платы за проезд, суд приходит к следующего выводу.

В соответствии с п. 3.5 Трудового договора (т.1 л.д.11) работодатель предоставляет работнику дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные законодательством, а именно обязуется возмещать транспортные расходы работника до места работы и с места работы (стоимость билета <адрес> – <адрес>).

Истцом в материалы дела представлен ж/д билет стоимостью 6 564,70 руб. (т.1 л.д.33).

В указанной части со стороны ответчика возражений по удовлетворению требований не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом заявленное требование о взыскании платы за проезд в размере 6 564,70 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, настоящее решение в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 321 030 руб. (сумма определена за вычетом 13%) подлежит немедленному исполнению (123 000 руб. * 3 мес. = 369 000 руб. – 13% = 321 030 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг (юридическая помощь по гражданскому делу о взыскании с ответчика ООО «ВКА Групп» невыплаченной заработной платы в Советском районном суде г. Новосибирска) (т.2 л.д.48).

Согласно представленной в дело квитанции (т.1 л.д.2) за подготовку искового заявления истцом уплачено 4 000 руб., за услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 40 000 руб. (т.2 л.д.49).

Учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, результат рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (включая услуги по составлению искового заявления).

Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 364,51 руб. (1 046 337,85 + 6 564,70 = 1 052 902,55 – 1 000 000 = 52 902,55 * 0,5% + 13200 = 13 464,51 + 300 руб. * 3 неимущественных требования = 14 364,51) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО1 уволенным из ООО «ВКА-Групп» с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «ВКА-Групп» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) заработную плату, в размере 1 192 637,85 руб. (сумма определена за вычетом 13% НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., плату за проезд в размере 6 564,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 321 030 руб. (сумма определена за вычетом 13%) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в доход государства с ООО «ВКА-Групп» ИНН № государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 15 096,02 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.