№2-1-1263/2023

64RS0010-01-2023-001576-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке наследования,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 апреля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на срок с 8 апреля 2013 года до 30 июня 2016 года, с лимитом 10 000 рублей, под 39% годовых. Во исполнение данного договора Банк открыл ответчику счет карты №, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, зачислил сумму кредита, указанную в договоре, на его счет. По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по карте. Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 15 908 рублей 77 копеек не позднее 7 марта 2014 года, однако требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его наследники также до настоящего момента задолженность не погасили, и поэтому истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору о карте в размере 15 908 рублей 77 копеек, сумму плаченной государственной пошлины в размере 636 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мать ФИО2 - ФИО1, принявшая наследство после смерти сына.

Истец, АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что является матерью умершего сына ФИО2 и наследником имущества. При этом истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представила

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-1391/2022, материалы гражданского дела №2-2970/2018, представленного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из расписки в получении карты, заявления, анкеты, условий, тарифов, 8 апреля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» № на срок с 8 апреля 2013 года до 30 июня 2016 года, с лимитом 10 000 рублей, под 39% годовых. Во исполнение данного договора Банк открыл заемщику банковский счет №, и зачислил сумму кредита, указанную в договоре, на его счет. По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по карте. Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по договору исполнялись по 7 марта 2014 года. С апреля 2014 года платежи не вносились совсем. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту. В соответствии со ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пп.1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Банк 8 февраля 2014 года выставил заемщику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 15 908 рублей 77 копеек не позднее 7 марта 2014 года.Согласно расчету долга после выставления заключительного счета платежи заемщиком и его наследниками не вносилась, требования Банка о погашении всей задолженности не исполнялись. Таким образом, с 7 марта 2014 года (когда истек срок для исполнения ответчиком требования о погашении долга) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Следовательно, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что Банк был вправе с 7 марта 2014 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 7 апреля 2017 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье только 9 апреля 2018 года, а в Вольский районный суд Саратовской области – 30 августа 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено. Доказательств совершения должником (заемщиком и наследником заемщика) в период с 7 марта 2014 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было. Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования после смерти ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 8 апреля 2013 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко