Судья 1-й инстанции Лукьянова Л.И. №22-2587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бекетовой У.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года, которым было отказано в ходатайстве осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника - адвоката Бекетовой У.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Уярского районного суда Красноярского края от Дата изъята по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что судом не в полном объёме исследованы сведения о допущенных нарушениях в период отбывания наказания.

Судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята «О практике применения условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом не исследованы обстоятельства, при которых были допущены нарушения. Полагает, что допущенные нарушения не являются злостными.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО2, извещенный о его времени и месте проведения, не пожелал принимать участие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что осужденный нуждается более длительным контроле и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Решение принято на основании исследованных в судебном заседании материалов из личного дела осужденного, мнений прокурора, представителя исправительного учреждения, защитника осуждённого.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе характеристикам осужденного и поведению за весь период отбывания наказания и в суде, а также мнению администрации исправительного учреждения и прокурора.

Представленные материалы содержат характеристику от Дата изъята , согласно выводам которой условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, поскольку не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, осужденный не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного срока судом наказания.

Указанное свидетельствует об отсутствии устойчивого отклика на меры воспитательного характера и по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о социализации и исправлении осужденного на момент вынесения решения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в т.ч. как положительно его характеризующие, так отрицательно. В том числе наличие 5 поощрений и 5 взысканий.

Оценивая нарушения, допущенные осужденным, за которые на него наложены взыскания, суд правильно учел не только их наличие, но и тяжесть, периодичность, время, прошедшее с момента их совершения. Обоснованно судом дана оценка и положительным характеристикам осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и в материалах дела содержатся сведения об обстоятельствах допущенных ФИО1 нарушений режима отбывания наказания и их тяжести.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного, у суда не имеется, при этом их мнение не является абсолютным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке изученных доказательств и установленных обстоятельств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

Других, безусловных оснований для вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции не находит, материалы дела их не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельства, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кулагин