Судья Астахов С.Н. Дело № 10-14926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Томилиной Е.С., Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым ему отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Скрипкиной О.В., прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года ФИО1 осужден за совершение ***.

22 марта 2023 года осуждённым ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора по тем основаниям, что он своевременно не смог обжаловать данный приговор в связи с его этапированием из следственного изолятора в исправительное учреждение.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года осуждённому ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, указывает, что срок апелляционного обжалования приговора им пропущен в связи с тем, что ***.года он из ФИО2. был этапирован в исправительное учреждение Республики ***., откуда его ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора не направлялось в г. ***. не по его вине. ***.года он в рамках другого уголовного дела был этапирован в ФКУ С***. и сразу же написал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года. Просит отменить постановление суда от 27 марта 2023 года и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные осуждённым ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные осуждённым доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч.3 ст. 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что осуждённый ФИО1 не был лишён возможности своевременно обжаловать приговор суда.

Доводы его о том, что он был лишён возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с этапированием в исправительное учреждение, неотправлением его ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора из исправительного учреждения в Кунцевский районный суд г. Москвы, являются несостоятельными.

Ни осуждённым, ни его защитником документов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, сторонам после провозглашения приговора, в том числе и осуждённому ФИО1, были разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования. Аналогичное разъяснение содержится и в приговоре суда.

В этой связи обжалуемое постановление суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина