Дело № 2-2761/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023593-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов, расходов по делу,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 461 039 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств из расчета 264 руб. 53 коп./ежедневно, расходов за составление заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры, в результате протечки с крыши. Управляющей организацией является МБУ «Наш Дом-Дзержинский». ДД.ММ.ГГ по факту произошедшего представителями МБУ «Наш Дом-Дзержинский» составлен акт. Причиной залива указано – промерзание швов. Для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Лаборатория Экспертизы», согласно заключению сумма материального ущерба составляет 461 039 рублей 15 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в следствие залива, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, с учетом которых просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 278 336 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 639 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, астрент в размере 1 000 рублей в день с даты вынесения судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец, его представитель на основании доверенности ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представили суду уточненные исковые требования, которые поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, через приемную суда представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представленные возражения на исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в них.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> является МБУ «Наш Дом-Дзержинский».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного акта следует, что прчиной залива явилсоь промерзание швов. Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Для определения размера материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в <...>

Из отчета № от ДД.ММ.ГГ., выполненного <...> следует, что размер материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате расхождения внешних швов фасада многоквартирного дома составляет 461 039 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей материального и морального вреда, указанная претензия оставлена без внимания.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 В состав общего имущества включаются: крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации <...> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ является отсутствие или некачественная герметизация монтажных швов наружных ограждающих конструкций. В связи с тем, что выявленные недостатки находятся за пределами границ исследуемых помещений и относятся к общему имуществу собственников помещений, место и зона ответственности за их устранение лежит на управляющей компании или организации, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей компании. Объем и действительная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет округленно 267 914 руб. 00 коп., без учета износа 278 336 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной <...> считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что МБУ «Наш Дом - Дзержинский» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по иной причине, а не по вине ответчиков, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истцов причинены повреждения из-за подтопления подвала, а не в результате бездействия собственников и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 278 336 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 16 639 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исчисления процентов за пользование денежными средствами, за период с момента вступления судебного постановления в законную силу и по дату фактического исполнения. Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика астрента в размере 1 000 рублей в день с даты вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в установлении судебной неустойки, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, между тем, решением суда взысканы денежные средства в пользу истца, при этом указанным решением не было возложено на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом ущерба 278 336 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, астрента в размере 1000 рублей в день с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ