№2-390/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-016354-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Виноградовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экодом»о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели №№ согласно которому ответчик за плату обязался изготовить мебель (кухню) по индивидуальному заказу. П.3.2. Договора устанавливает срок пятьдесят рабочих дней. Ответчик данный срок нарушил, неоднократно продлевал срок изготовления. После претензии от ДД.ММ.ГГГГ признал нарушение срокаДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №№ по оказанию услуг по установке мебели, согласно которому ответчик обязался установить изготовленную мебель в помещении истца - в рамках первоначального Договора. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому установка изделия производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть исполнителю установлен новый срок и ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки.Изготовление и установка мебели оплачены истцом в полном объеме согласно Договору еще до установки. Когда стало очевидно, что исполнитель вновь не уложился в срок, ФИО1 направила ему претензию о выплате неустойки согласно п.6.3 Договора, ответ не получен.После установки кухни обнаружены недостатки, которые отражены в подписанном обеими сторонами акте о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителю вновь направлена претензия о выплате неустойке.Кухня принята только после устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользунеустойку в размере 230796,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Полагали возможным уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 70000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штраф.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№ (на изготовление корпусной мебели) на сумму 256441 руб. В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить. Согласно п.3.2 Договора срок изготовления изделия составляет пятьдесят рабочих дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о продлении сроков изготовления мебели до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №№ по оказанию услуг по установке мебели с 06.09.2022 в течение десяти рабочих дней. Согласно дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Изготовление и передача кухни произведена по истечении срока, предусмотренного Договором.Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и штрафа.

Актом о выявленных дефектах (повреждениях) от ДД.ММ.ГГГГ установленная кухня не была принята истицей.В Актесдачи-приемки работ по договору на изготовление корпусной мебели указано, что срок фактического принятия кухни -ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя в части нарушения сроков исполнения обязательств по Договору (изготовления кухни), заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.3.11 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 423127,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256441 х 0,03% х 55 дней).

Между тем, фактически кухня была передана истице не позже ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в Акте о выявленных дефектах (повреждениях). Соответственно, расчет неустойки должен производитсяза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 53852 руб. 61 коп. (256441 х 0,03% х 7 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве обоснования для снижения штрафных санкций ответчик указывает на то, что поставка МДФ листов для изготовления фасадов кухни была связана с нарушением логистики из-за СВО.

Учитывая установленные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №277, соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

С учетомустановленных по делу обстоятельств, действий ответчика по устранению недостатков выполненных работ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсациюморального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, с учетом положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 35000 руб. (30000 + 5000), размер штрафа составит 17500 руб. Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству стороны ответчика судом не усматривается.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. от имущественного и неимущественного требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экодом»(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1(№ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экодом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023