Дело № 2а-257/2023

03RS0054-01-2023-000093-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО1, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что на исполнении в ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району находится исполнительное производство <№>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Жалоба на бездействия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО1, выразившихся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества,

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе, открытых брокерских и депозитных счетах, с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарные ценные бумаги в банках,

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящиеся в регионе нахождения должника,

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50 %,

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на нее арест,

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства, с наличием соответствующего требования в нем.

Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражение, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению имущества должника.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО ССП ФИО3 25 августа 2020 года на основании исполнительного листа <№> выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу <№> возбуждено исполнительное производстве <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 378 029,62 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в Федеральную Налоговую Службу России о счетах должника, в Росреестр об имуществе должника, в различные кредитные организации (банки) об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ГУ УПФР, органы ЗАГС.

10 сентября 2020 года, 25 января 2021 года, 2 августа 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России».

13 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/151 доли в праве на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

5 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с 5 ноября 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 5 мая 2021 года.

4 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с 4 марта 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 18 ноября 2022 года, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что по данному адресу не проживает, переехала в г. Салават.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставам-исполнителям запрещалось в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (статья 5). А такого имущества у должника не установлено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия, и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов, а также с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии, равно как и сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Положения ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не объявления розыска должника или его имущества, также не состоятельны.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника.

При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, такие заявления взыскателем не подавались.

Также оценивая доводы административного истца о неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, суд исходит из того, что в п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих права на имущество и правах в размере задолженности, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем должником каких-либо сведений о наличии у неё дебиторской задолженности не представлено. Кроме того, административный истец в случае наличия у него сведений об имеющейся дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54802/20/02022-ИП в отношении должника ФИО2 не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО1, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова