Решение по делу № 2А-5387/2024 от 22.01.2025

Дело № 2а-708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Зерноградского района Ростовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен вышеуказанный административный иск, согласно которому административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является:<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб.

По мнению Администрации Зерноградского района Ростовской области имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решением Собрания депутатов Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Зерноградского района на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026»» выделены денежные средства в сумме 3 928,2 тысяч рублей на приведение в соответствии с ГОСТ автомобильной дороги по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области направлено уведомление № о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на 2024 год и плановые 2025 и 2026 годов о выделении иных межбюджетных трансфертов на осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений в рамках подпрограммы «Развитие транспортной инфраструктуры Зерноградского района» муниципальной программы Зерноградского района «Развитие транспортной системы».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об осуществлении полномочий (части полномочий) по решению вопросов местного значения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомобильная дорога по <адрес> передана в Манычское сельское поселение Зерноградского района.

Предметом Соглашения в рамках вопроса местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ закрепляет передачу от Администрации Зерноградского района Администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района следующие полномочия:

- решения вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения;

- обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения;

- организация дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Зерноградского района уведомила взыскателя — прокуратуру Зерноградского района о переходе требования к новому кредитору (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит восстановить срок и признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является:<данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Разрешая по существу вопрос об освобождении Администрации Зерноградского района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Применительно к изложенному суд полагает, что со стороны административного истца приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Автомобильная дорога по <адрес> передана в Маычское сельское поселение Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полномочий по вопросам местного значения.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был извещен своевременно и в установленный срок для добровольного исполнения не представил сведений о невозможности исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации Зерноградского района Ростовской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Зерноградского района Ростовской области от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Администрации Зерноградского района Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.