Дело № 2-57/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004677-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 17 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Прониной К.А., Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство №, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Лицом, виновным к ДТП, является ответчик ФИО2, управлявший данным транспортным средством по устной доверенности от истца. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ФИО12 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, без учета износа, составила 270221,70 руб. Экспертный отчет № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб. Также ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг. Просил взыскать с ответчика в свою пользу величину причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 270221,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб., расходы по оплате госпошлины – 5902 рубля.

Впоследствии истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 величину причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 223221,70 рублей, поскольку после ДТП ответчик выполнял работы в пользу ФИО1, тем самым, погасив часть задолженности, на которую уменьшены исковые требования. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО1–ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседаниене явился, извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, водитель Галуза. П., управляя автомашиной №, регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу как не обжалованное, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником автомобиля №, регистрационный знак №, является ФИО1 - истец по делу, ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП на основании устной доверенности от ФИО1

Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 270 221,70 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного специалистом, а также объемом повреждений, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», все механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») на автомобиле №, рег.№, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО13 ФИО10 и в Приложении к Протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленном инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 06.06.2022г., проиллюстрированные на фотоматериалах в едином комплексе – могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деталями в области передней части автомобиля «Киа Рио», рег.знак. №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля №, рег.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 500 руб.

Указанное экспертные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, имеющих соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, данные заключения суд берет за основу при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, под управлением ответчика ФИО2, которому данный автомобиль был вверен истцом, в сумме 218 500 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с последнего в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в установленном порядке договором на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств за договор юридических услуг в размере 12000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 11745,6 руб. исходя из объема удовлетворенных требований на 97,88%.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилем №, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 2212,09 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно договору на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки стоимости ущерба по факту ДТП оплачено 7 000 руб. При этом изготовленный отчет об оценке стоимости материального ущерба имел своей целью подтверждение объема причиненного ущерба и стоимости его устранения, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 6851,6 рубль.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (на 97,88%) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 776,88 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченную при подаче иска.

Как указывалось выше, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Последним были выполнены: заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составила в общей сумме 30000 рублей, оплата по счетам №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.4 от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, указанные заключения положены в основу настоящего решения, в связи с чем, суд, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов, полагает, что с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 29364 рубля (97,88% от 30000 рублей), с ФИО1 – 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11745,6 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6851,6 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2212,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29364 рубля.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.