Дело № 12а-321/2023

УИД 41MS0005-01-2023-000606-87

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в качестве доказательств вины ПАО «Камчатскэнерго» мировым судьей приняты показания свидетеля ФИО10, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Выводы, сделанные мировым судьей, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод об устном информировании ФИО10 Общества о занимаемой им ранее должности военной службы, включенной в специальные перечни, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ПАО «Камчатскэнерго» и, как следствие, должно быть истолковано мировым судьей в пользу невиновности Общества. Мировой судья необоснованно отклонил доводы ПАО «Камчатскэнерго» по поводу Методических рекомендации Министерства труда РФ по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Положения Трудового кодекса РФ и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с лицом, ранее замещавшем должность, включенную в специальные перечни, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведений о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Законный представитель Общества ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что вина ПАО «Камчатскэнерго» материалами дела не доказана, вывод о виновности юридического лица, основан на противоречивых доказательствах, неустранимые сомнения в виновности ПАО «Камчатскэнерго», должны толковаться в пользу Общества. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный механизм самостоятельного установления работодателем принадлежности прежней должности, занимаемой работником, к должностям, включенными в специальные перечни.

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО9 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе ПАО «Камчатскэнерго» были исследованы в ходе судебных заседаний, считает, что принятое мировым судьей решение по делу, является законным и обоснованным. ПАО «Камчатскэнерго» не учитывает положения пункта 51 Методических рекомендаций Министерства труда России по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на граждан, в котором приведен порядок действий работодателя при изложенных обстоятельствах. Рекомендациями предусмотрено выяснять у бывшего государственного или муниципального служащего включена ли ранее занимаемая им должность на дату заключения трудового договора в перечень. Такую информацию можно получить по запросу в Федеральных государственных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления, в которых бывший служащий проходил службу. Вместе с тем данных мероприятий юридическим лицом сделано не было. Выводы сотрудников кадров и иных лиц о том, что воинская часть относится к Министерству обороны, в связи с чем, отсутствовала необходимость подачи уведомления, считал неверным и необоснованным выводом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 2, 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 (далее – Правила № 29), работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Статья 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Камчатскэнерго» (т. 2 л.д. 1-9).

Основанием для возбуждения дела послужил выявленный в ходе проверки в в/части № факт приема ДД.ММ.ГГГГ в филиал Общества Камчатские ТЭЦ ФИО10 на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда, состоявшего по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника пограничного сторожевого катера проекта № группы пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей катера в воинском звании мичмана в <данные изъяты>, которая содержится в перечне, установленном нормативными правовыми актами Российской федерации, при замещении которой федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, без направления в срок по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № уведомления о приеме ФИО10 на работу.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: сведений, изложенных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, военном билете ФИО10, справке от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщении заместителя начальника Пограничного <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО10 и других материалов дела.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том что, ПАО «Камчатскэнерго», заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10, обязано было в срок по ДД.ММ.ГГГГ направить в войсковую часть № сообщение о заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим.

Выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника ФИО3 сводимые к тому, что вина ПАО «Камчатскэнерго» материалами дела не доказана, что вывод о его виновности, сделанный мировым судьей, основан на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств мировым судьей выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу постановления, материалы дела не содержат.

В постановлении дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга по всем значимым по делу обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу постановления о виновности Общества в содеянном, с учетом которых его действиям мировым судьей дана верная квалификация.

Вопреки доводам жалобы к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, указавших о том, что ФИО10 не сообщал о том, что проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> и что его должность включена в перечень, следует отнестись критически, поскольку их показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Более того, вышеуказанные доводы аналогичны по содержанию доводам, заявленным защитниками ранее при производстве по делу об административном правонарушении, тщательно исследованы и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения по делу, которые возможно было бы по правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истолковать в пользу ПАО «Камчатскэнерго», отсутствуют.

Доводы жалобы, сводимые к тому, что не предусмотрен обязательный механизм самостоятельного установления работодателем принадлежности прежней должности, занимаемой его работником, к должностям государственной службы, не освобождают Общество от обязанности получить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», а также п. 4 Правил № 29.

ПАО «Камчатскэнерго» привлекается к административной ответственности за непредоставление сведений о заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг).

В жалобе не оспаривается, что замещаемая до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должность относится к должности федеральной государственной службы.

Прохождение лицом непрерывной службы в войсковой части № на протяжении 10 лет не могло не вызвать сомнения относительно занимаемых ФИО10 должностях и их включения в вышеуказанный перечень, однако, каких-либо мер по выяснению указанных обстоятельств с целью соблюдения требований антикоррупционного законодательства, Обществом предпринято не было, не направлялись запросы в восковую часть о предоставлении такой информации, с целью соблюдения, установленных ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя и условий заключения трудового договора.

Кроме того, все имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Камчатскэнерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника ФИО3, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального закона, в ходе проведения судебного разбирательства полно и объективно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению об-жалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «Камчатскэнерго» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.29 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.

Судья С.В. Лубнин