№ ***
№ ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований указала, что сторонам и их детям: ФИО7, несовершеннолетним ФИО6, ФИО6 на праве общей собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, отношения имеют негативный характер, совместное проживание невозможно. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию имущества, тогда как у истца и детей иного жилого помещения для проживания нет.
В иске ФИО2 просила: признать 1/5 долю ФИО3 в квартире по адресу: *** незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; признать за ней право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу*** ***, и взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 203 918 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик проживает по иному адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, появляется в спорной квартире эпизодически.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.
При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, 5 в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от **.**.** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от **.**.**).
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле 6 в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который был расторгнут **.**.**.
ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО7, ФИО6, **.**.** года рождения, ФИО6, **.**.** года рождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО6 по 1/4 доли каждому.
*** квартиры составляет 41,6 кв.м., жилая площадь 18,0 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 3,6 кв.м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Раздел в натуре жилого помещения невозможен.
Брак между сторонами расторгнут, ответчик коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.
Обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ответчик дважды направлял истцу предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации.
Однако в судебном заседании ответчик указал на то, 7 что в настоящее время не рассматривает возможность денежной компенсации, поскольку не работает, имеет задолженность по уплате алиментов.
При данных обстоятельствах суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Суд учитывает наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, что отражено, в частности, в постановлении УУП ОУУП и ПДН МВД России "Железногорский" от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 обращалась по нанесения ей ФИО3 удара кулаком правой руки в область левого плеча, отчего та испытала физическую боль.
Как указала истец, она с несовершеннолетними детьми вынуждена была выехать из спорной квартиры, в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками, в результате чего он неоднократно наносил ей телесные повреждения, по данному вопросу она неоднократно обращалась в отдел полиции, в телефоне у нее имеется тревожная кнопка, заключен соответствующий договор с ОВО. В настоящее время она вынужденно с детьми проживает по иному адресу.
При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3 Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности ФИО2 ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
В судебном заседании стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, в размере 203 918 руб.
Размер денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на квартиру исходя из размера кадастровой стоимости квартиры, отраженной в ЕГРН, ФИО2 согласна выкупить у сособственника ФИО3
Ответчик ФИО3 возражений против предъявленных истцом требований не представил, никаких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, свою позицию документально не подтвердил.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Признать 1/5 долю ФИО3 в квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** размере 203 918 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Смирнова