Судья Харченко И.В. Дело № 2-279/2023
№ 33-2235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,
судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШаповаловеМ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3 Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК». Общество, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 196384руб. 89 коп. ФИО1, полагая недостаточным размер страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого были организованы осмотр ТС и проведение экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221282 руб., с учетом износа 123400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300200 руб. На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Поскольку экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в меньшем, чем выплатил истец размере, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72984 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 55коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО«ВСК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.
С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по заданию финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составляет 123400 руб. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 72984 руб. 89 коп.
Приводит доводы о том, что результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения. При этом решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2021 г. по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО«ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
17 декабря 2021 г. ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 519494руб., стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия – 311384 руб., стоимость годных остатков – 52100 руб. (экспертное заключение от 25 января 2022 г. №).
28 декабря 2021 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 196384 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Полагая размер страховой выплаты недостаточной для производства ремонта 21 января 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений, составленных ИП ФИО5, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Общий размер требований составил 93729 руб.
1 апреля 2022 г. ООО «ВОСМ» по заданию АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 211282 руб., с учетом износа – 123400 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300200 руб.
15 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Поскольку финансовым уполномоченным установлен меньший размер расходов на восстановительный ремонт, чем произведенная обществом страховая выплата, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что выплата ФИО1 осуществлена страховой компанией на основании договора страхования с учетом проведенной самим страховщиком оценки, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.
При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты не свидетельствует, так как обстоятельств включения в размер ущерба иных деталей, которые не были повреждены в ДТП, судом не установлено, а страховая выплата, исходя лишь из иной стоимости деталей, не может являться неосновательным обогащением.
Доказательств несоответствия перечня поврежденных деталей и запасных частей, ремонт которых оплатил истец, перечню поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 15 декабря 2021 г., подготовленному по заданию страховщика, и использованному, в том числе при проведении экспертизы ООО «ВОСМ» по заданию финансового уполномоченного, истец не представил.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ж.А. Фролова
Судьи: О.В. Алексеева
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.