Гражданское дело №2-532/2022

24RS0001-01-2022-002699-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Абанского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ООО «Бастион Канск-2», ООО «Казачий разъезд» об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением обратился прокурора Абанского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ООО «Бастион Канск-2» об устранении нарушений трудового законодательства, ссылаясь на то, что прокуратурой Абанского района Красноярского проведена проверка ООО «Бастион-Канск 2» по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее. ФИО1 06.05.2022 уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) из ООО «Бастион Канск-2». 20.05.2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Абанского района о защите своих прав, так как при увольнении не был произведен полностью расчет заработной платы в соответствии с действующим трудовым законодательством, не возвращены деньги за прохождение медицинского осмотра, не произведены отчисления в ПФР в полном объёме. 20 марта 2021 года между ООО «Казачий разъезд» в лице представителя ФИО3 и Главы Абанского района Красноярского края ФИО4 был заключен муниципальный контракт № 14 об оказании охранных услуг по охране помещений и имущества администрации Абанского района по адресу: <адрес>. В срок предусмотренный настоящим контрактом с 15.03.2021 года по 31.12.2021 года. Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) объём услуги 1836 часов, цена единицы услуги без НДС 103,79 рублей 1 час. Продолжительность охраны рабочие дни с 8:00 до 17:00 часов. Продолжительность 9 часов ежедневно. Услуги оказываются с 15.03.2021 года с 00 часов 00 минут по 31.12.2021 года 24 часа 00 минут. Количество постов - 1. Количество охранников - 1. 28 января 2019 года ООО «Бастион-Канск 2», именуемый в дальнейшем Работодатель и ФИО1, именуемая в дальнейшем Работник, заключили Трудовой договор № 1. Согласно Раздела 1, ФИО1 принимается на работу в качестве работника на 0,5 ставки. Согласно Раздела 4 трудового договора № 1 от 28.01.2019, работник ФИО1 принимается на сменную работу, продолжительность смены – 12 часов (п. 4.1). Согласно п. 4.2 время начала и окончания работы устанавливается графиком сменности. График сменности может быть изменен и доводится до сотрудников не позднее, чем за 1 месяц до введения его в действие. За период работы ФИО1 графики сменности не составлялись ни разу. Согласно п. 4.6 за выполнение обязанности работнику устанавливается тарифная ставка 58 рублей в час. Заработная плата выдается 30 и 15 числа каждого месяца (п. 4.7) согласно ст. 136 ТК РФ. Также было предоставлено Дополнительное соглашение от 11.01.2021 к трудовому договору № 1 от 28.01.2019, согласно которого в п. 4.6 Трудового договора вносится изменение – Оплата труда производится согласно штатного расписания в размере 12 792 рублей, пропорционально отработанному времени. Проверкой установлено, что между охранными организациями ООО «Казачий разъезд» (Заказчик) и ООО «Бастион-Канск 2» (Исполнитель) 01.01.2022 был заключен договор о взаимодействии и сотрудничестве в области охраны сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022, что отражено в Приложении № 1 к Договору о взаимодействии и сотрудничестве в области охраны от 01.01.2022 и Раздела 7 данного договора. За 2019-2021 годы таких договоров ООО «Бастион-Канск 2» прокуратуре Абанского района не предоставлено. Табеля учета рабочего времени ФИО1, предоставленные ООО «Бастион-Канск 2», не соответствуют действительности. Они противоречат условиям Контракта, изложенным в приложении № 2. Кроме того в табелях присутствуют часы за работу в ночное время, что не предусмотрено контрактом и не соответствует действительности. Данные сведения противоречат сведениям журнала приема-сдачи дежурств поста: <адрес>. С апреля 2021 года по апрель 2022 года размер недоначисленной заработной платы ФИО1 составляет 106025 рублей. ФИО1 ежегодно проходила медицинскую комиссию об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, однако ее стоимость в размере 5 654,47 рублей ООО «Бастион-Канск 2» в нарушение требований ст. 220 ТК РФ ФИО1 не компенсирована. Проверкой установлено, что ООО «Бастион-Канск 2» производило отчисления в ПФР, но не в полном объеме. С учетом приведенного расчета заработной платы необходимо произвести перерасчет и произвести необходимые отчисления в ПФР с учетом уже начисленных денежных сумм (ответ ПФР от 08.06.2022 № ЕБ-41793/5577-22). В связи с чем, просит взыскать с ООО «Бастион Канск-2» заработную плату в пользу ФИО1 за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 106025 рублей, компенсацию за медицинский осмотр в размере 5654,47 рублей, компенсацию за моральный ущерб в размере 5000 рублей, обязать администрацию ООО «Бастион-Канск-2» произвести перерасчет и произвести отчисления в ПФР с учетом объема недоначисленной заработной платы.

Определением Абанского районного суда от 08.11.2022 по делу в качествее соответчика привлечено ООО «Казачий разъезд».

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. иск поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, при этом суду показала, что формально она была трудоустроена в ООО «Бастион Канск-2», однако фактически она работала в ООО «Казачий разъезд», на работе находилась в форме Казачьего разъезда, подписывала с руководителем Титовым трудовой договор, ежемесячно составляла табеля рабочего времени и отправляла их руководителю ООО «Казачий разъезд» Титову, на отгулы писала заявления на руководителя ООО «Казачий разъезд», также в период ковида справку на свободное передвижение ей выдавал Титов как работодатель. Она не может точно сказать, где она работала, но заработную плату ей выплачивал ООО «Бастион Канск-2».

Представитель ответчиков ООО «Бастион Канск-2» и ООО «Казачий разъезд» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что во взыскании недоначисленной заработной платы необходимо отказать, поскольку ФИО1 зарплата выплачена в полном объеме пропорционально отработанному времени, компенсация за медицинский осмотр также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлен работодателю договор на оказание медицинских услуг, из которого было бы видно, за что ФИО1 заплатила 5654,47 рублей.

Заслушав помощника прокурора Хританенко Д.Е., ФИО1, представителя ответчиков ООО «Бастион Канск-2» и ООО «Казачий разъезд» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между работодателем ООО «Бастион Канск-2» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условий которого последняя принята на работу в должности охранника на 0,5 ставки на неопределенный срок. Срок действия договора – с 28.01.2019.

20.03.2021 между ООО «Казачий разъезд» и главой Абанского района Красноярского края ФИО4 заключен муниципальный контракт об оказании охранных услуг по охране помещений и имущества администрации Абанского района по адресу: <адрес>.

01.01.2022 между ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион Канск-2» заключен договор о взаимодействии и сотрудничестве в области охраны, согласно которого ООО «Бастион Канск-2» принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объектов, указанных ООО «Казачий разъезд» в приложении.

Согласно приложения к указанному выше договору, объектом охраны является помещения и имущество администрации Абанского района Красноярского края (<адрес>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года ФИО1, являясь работником ООО «Бастион Канск-2», выполняла трудовые обязанности по охране помещения и имущества администрации Абанского района Красноярского края.

Обращаясь с требованиями о взыскании с работодателя ООО «Бастион Канск-2» в пользу работника ФИО1 недоначисленной заработной платы за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 106025 рублей, истец указывает на то, что табеля учета рабочего времени ФИО1, предоставленные ООО «Бастион-Канск 2», не соответствуют действительности, а расчет производит исходя из спецификации по контракту, заключённому 20.03.2021 между ООО «Казачий разъезд» и главой Абанского района Красноярского края.

Вместе с тем, суд признаёт выводы истца, основанные на заявленных им доводах ошибочными.

Так, согласно п.4.1 трудового договора, работник ФИО1 принимается на сменную работу, продолжительность смены – 12 часов.

Однако истцом в приведенных доводах о работе ФИО1 сверхурочно указывается на то, что продолжительность смен составляла 9 часов, вместе с тем, как указано выше, продолжительность смены по договору составляет 12 часов, при этом ФИО1 принята на работу на 0,5 ставки.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств продолжительности отработанного времени, а также фатов нахождения работника на рабочем месте в соответствующее время и представленные стороной истца, журналы приема-сдачи дежурств и специальных средств, поскольку данные журналы заполнялись самой ФИО1, каких-либо отметок работодателя не содержат, при этом согласно пояснений представителя ответчика, указанные журналы никак не проверяются и не контролируются, не прошиты и не пронумерованы, не удостоверены подписью и печатью.

Более того, данные об отработанном истцом времени, указанном в вышеуказанных журналах и табелях учета рабочего времени также не согласуются между собой.

Необходимо отметить и то, что кроме табелей учета рабочего времени, представленных работодателем, материалы дела также содержат табеля учета рабочего времени, которые, согласно пояснений ФИО1, заполнены ею самостоятельно.

Не подтверждают доводы истца о сверхурочной работе ФИО1 и показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ДАА следует, что он полтора-два года назад работал охранником в ООО «Казачий разъезд», также с ним работала ФИО1, работали сутки через двое. С 08.00 часов до 17.00 находились в здании администрации Абанского района, затем дорабатывали смену в здании Пенсионного фонда. Как ФИО1 работала с апреля 2021 года, ему не известно.

Из показаний свидетеля МОА следует, что со слов ФИО1 ей известно, что последняя работает охранником в ООО «Казачий разъезд». Она видела, что на работе ФИО1 всегда находилась в форме Казачьего разъезда. Она может подтвердить, что ФИО1 работала в администрации Абанского района в день.

Из показаний указанных выше свидетелей не следует, что ФИО1 работала сверхурочно.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что она работала в форме Казачьего разъезда в здании администрации Абанского района с 08.00 до 17.00 часов в будние дни. При этом достоверно подтвердить факт того, в какой организации она работала, ФИО1 не смогла. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 28.01.2019 заключила трудовой договор с ООО «Бастион Канск-2», последним ежемесячно выплачивалась ФИО1 заработная плата, вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 суду показала, что она также заключала трудовой договор с ООО «Казачий разъезд», при этом каких-либо доказательств сказанному сторонами суду представлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, разрешая требования о взыскании заработной платы, судом установлено, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение работы ФИО1 сверхурочно, а потому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы истца о взыскании компенсации за медицинский осмотр в размере 5654,47 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно Приказа Минздрава России от 26.11.2020 N 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» после прохождения медицинского осмотра выдается медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, на основании которого работник допускается к трудовым функциям.

Таким образом, поскольку в силу ст. 220 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, указанные истцом расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 5654,47 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что расходы по прохождению медицинского осмотра работодателем истцу до настоящего времени не компенсированы, доказательств отсутствия вины работодателя суду не представлено.

С учетом нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, периода задержки в выплате расходов по прохождению медицинского осмотра, также исходя из принципа требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Бастион Канск-2» денежной компенсации морального вреда в размере 400,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бастион Канск-2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700,00 рублей (300,00 рублей – требование неимущественного характера, 400,00 рублей – требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Поскольку, согласно материалов дела, трудовые отношения ФИО1 оформлены с ООО «Бастион Канск-2», суд считает в удовлетворении всех исковых требований к ООО «Казачий разъезд» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Абанского района в интересах в интересах ФИО1 к ООО «Бастион Канск-2», ООО «Казачий разъезд» об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастион Канск-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию за медицинский осмотр в размере 5654,47 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 400,00 рублей, а всего 6054,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ООО «Казачий разъезд» отказать.

Взыскать с ООО «Бастион Канск-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2023 года.

Судья