Решение по делу № 2-11599/2025 от 27.01.2026 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1481/2026

УИД 35RS0010-01-2025-013843-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 января 2026 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13 января 2026 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 18 января 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска по цене 480 000 рублей. На момент сделки спорный автомобиль находился в собственности ФИО3 В результате противоправных действий со стороны ФИО2 данное транспортное средство выбыло из ее владения и перешло в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 18 января 2024 года. Решением суда от 05 ноября 2024 года вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным.

Просил взыскать денежные средства в размере 480 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, по сведениям УМВД России г. Вологды от 17 июня 2024 года и УМВД России по Ярославской области от 11 июня 2024 года собственником автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска, с 05 февраля 2023 года значилась ФИО3

18 января 2024 года ФИО2 продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля составила 480 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивировала тем, что она являлась собственником автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска. В результате противоправных действий со стороны ФИО2 данное транспортное средство выбыло из ее владения и перешло в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 18 января 2024 года.

Полагая, что договор купли-продажи от 18 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не подписывала, и с учетом увеличенных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2 18 декабря 2023 года, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1 18 января 2024 года, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО3;

- взыскать с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 05 ноября 2024 года по делу № договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска, заключенный 18 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска, заключенный 18 января 2024 года между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вышеупомянутым решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 по совершению сделки купли-продажи спорного транспортного средства, оно выбыло из владения собственника ФИО3 и перешло в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 18 января 2024 года, у которой не было выражено волеизъявление на отчуждение данного автомобиля и сделка заключена не ею, договор признан судом недействительным, то есть имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, поэтому суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб в размере уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 18 января 2024 года денежной суммы в размере 480 000 рублей подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО2

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 480 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова