Решение по делу № 2-8386/2023 от 17.10.2023

Дело №

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, судебного штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЗ «ГрадОлимп», просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ИУ-35(кв)-2/4/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 507 322 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебного штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных расходов, в том числе: расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 151 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО2, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру условный № в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи <адрес>, корпус 35.

Цена договора составила 6 487 420 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Согласно п. 3.2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ГрадОлимп» принял на себя обязательство построить объект строительства и передать участнику долевого строительства произведенными отделочными работами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 571 924 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с требованием устранения выявленных недостатков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец – ФИО2, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителя – ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО2, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру условный № в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи <адрес>, корпус 35.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИУ-35(кв)-2/4/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО Экспертной компанией «Аксиома» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 507 322 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 507 322 рубля.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО Экспертной компанией «Аксиома». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО2 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя устранить недостатки в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 322 рубля, суд исходит из следующего.

С учетом того, что требования истца о возмещении неустойки ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 507 322 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает размер неустойки в сумме 507 322 рубля не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО2. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период со следующего дня после вынесения настоящего решения по день исполнения обязательств ответчиком, в размере 1% от 507 322 рубля за каждый день просрочки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием, срок удовлетворения которого составляет 10 календарных дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании судебного штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату оформления доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и почтовых расходов в размере 151 рубль.

Поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотренным делом, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату оформления доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, судебного штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ИУ-35(кв)-2/4/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 507 322 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 5073,22 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебного штрафа в размере 50 000 рублей; судебных расходов, в том числе: расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 151 рубль.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова