УИД 77RS0013-02-2023-000763-11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/23 по иску ФИО1 к ООО «МРФК+» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных часов, оплаты выходных и праздничных дней, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать за сверхурочные часы 2019 года – сумма, за сверхурочные часы 2020 года - сумма, за сверхурочные часы 2021 года -сумма, в выходные и праздничные дни за период работы 2021 года - сумма, в выходные и праздничные дни за период работы 2020 года – сумма, незаконно удержанные деньги за инвентаризацию – сумма, моральный вред – сумма, судебные расходы - сумма, обязать внести правильные сведения о количестве заработанных пенсионных баллов в ПФР с учетом переработок, сверхурочных часов, оплаты праздничных и выходных дней за период работы с 13.05.2019 по 16.11.2021.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МРФК+», бренд АVЕ в должности провизор по адресу адрес, работала в аптечном пункте №84, в соответствии с приказом ПР-203/001 от 21.07.2020, что отражено в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ п.7. ООО «МРФК+» 087- 803-024343 22.07.2020.
При увольнении 16.11.2021 ответчик ООО «МРФК+» не выплатил всю заработную плату, а именно оплату сверхурочных часов, оплату выходных и праздничных дней, проценты за задержку выплат за каждый день задержки.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Невыплата заработной платы является нарушением обязанностей работодателем, поскольку, согласно ст. 22 ТК РФ, он обязан производить выплату заработной платы вовремя и в полном объеме.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и другими нормативными актами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МРФК» с 13.05.2019 в должности провизора в аптечном пункте № 2. 16.11.2021 истец уволился.
17.11.2021г. истец был принят в ООО «А.В.Е.» на должность провизора в аптечный пункт № 84 и 14.06.2022 уволен.
Истец ставит перед судом требования о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные часы, оплату выходных и праздничных дней, проценты за задержку выплат.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.
Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. В случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, считаем, сверхурочной не признается (Письмо Минтруда и социальной защиты РФ № 14-2/В-149 от 05.03.2018 г., письмо Минтруда России от 28.08.2020 N 14-2/ООГ-14002).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ учет продолжительности рабочего дня работника отражается работодателем в табеле учета рабочего времени.
При этом согласия на привлечение к сверхурочной работе истец не давал, приказ о его привлечении Ответчиком не издавался, в табеле рабочего времени Истца за июнь 2022 года сведений о переработке Истца нет.
Таким образом, оснований для начисления и выплате денежных средств при увольнении истца за сверхурочные работы нет.
Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства факта привлечения его работодателем к выполнению работ в сверхурочном режиме.
Предоставленный истцом расчет размера компенсации за выполнение сверхурочной работы не подтверждается доказательствами привлечения его к сверхурочным работам.
В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат взысканию компенсация за просрочку выплат и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МРФК+» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных часов, оплаты выходных и праздничных дней, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 21 августа 2023 года