Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-64

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... выдан 3 ноября 2020 года МВД по Республике Татарстан) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) по банковской карте со счетом №.... задолженность за период с 2 июня 2020 г. по 23 мая 2022 г. (включительно) в размере 392 873,62 руб., в том числе: основной долг в размере 329 825,91 руб., проценты в размере 54 261,88 руб., неустойку в размере 8 785,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128,74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту с лимитом 450 000 руб. под 23,9% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом № .... за период с 2 июня 2020 г. по 23 мая 2022 г. в размере 392 873,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128,74 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; с заявленной суммой задолженности она не согласна. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту с лимитом 450 000 руб. под 23,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства заёмщику в кредит, последний свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 23 мая 2022 г. составляет 392 873,62 руб., из них: основной долг - 329 825,91 руб., проценты в размере 54 261,99 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 2 ноября 2019 г. по 18 февраля 2022 г. (л.д.31) в размере 8 785,72 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.111).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, однако судебное письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направлено судом ответчику по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному также в апелляционной жалобе, оно считается полученным ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требование ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности по договору проверен, является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи