Дело № 2-4775/2022 (43RS0001-01-2022-006927-14)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 06 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Meriva», 2004 года выпуска, VIN {Номер изъят}, стоимостью 210 000,00 рублей, денежные средства выплачены, сведения о наличии каких-либо запретов регистрации отсутствовали. После приобретения имущества истец привел его в надлежащее техническое состояние, пригодное для использования по назначению. В целях постановки на учет указанного имущества истец обратился в МРЭО ГИБДД России по Кировской области, где ему сообщили, что в отношении автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Последняя запись регистрации имущества сделана {Дата изъята}, имущество числится за ответчиком. На момент возбуждения исполнительного производства {Дата изъята} и наложения ареста ФИО2 не обладал правом собственности, так как автомобиль {Дата изъята} был продан истцу. Истцом имущество приобретено на законных основаниях. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика имущество ему уже не принадлежало. Наложение ареста на спорное транспортное средство нарушает права истца как собственника.
На основании изложенного истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль «Opel Meriva», 2004 года выпуска, VIN {Номер изъят} принадлежащее истцу на праве собственности.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства не заявлены.
Представитель истца по доверенности ФИО3, ранее участвовавший в судебных заседаниях, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что невозможность своевременного прохождения регистрации спорного автомобиля была вызвана наличием неисправностей: коррозия на элементах автомобиля, неисправная коробка. Сайт ГИБДД не позволяет проверить наличие или отсутствие ограничений на определенную дату. На спорное имущество истцом оформлен договор ОСАГО. Также истец совершал административные правонарушения по линии ГИБДД при эксплуатации автомобиля, в отношении него составлялись административные материалы. При этом доводы третьего лица об отсутствии регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, на факт владения не влияет, так как, по сути, представляет собой учет транспортных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Meriva», 2004 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, денежные средства выплачены истцом в полном объеме. На момент продажи автомобиль имел технические неисправности: коррозия на передних крыльях и порогах, ломанный задний бампер, неполадки в электрике, ДВС и коробке передач, транспортное средство не могло пройти техосмотр, на это ответчик указал истцу при продаже. На момент заключения сделки в отношении ответчика исполнительные производства не возбуждались, какие-либо ограничения не накладывались. Не возражает против удовлетворения требований истца, так как переход права собственности на спорный автомобиль состоялся {Дата изъята} и, следовательно, на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий, ответчик фактически не являлся собственником автомобиля «Opel Meriva».
Протокольным определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».
В судебное заседание представитель третьего лица КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, направлены возражения на исковое заявление, согласно которым Учреждение является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2, остаток суммы долга составляет 592 465,31 рублей. В связи с тем, что истец в установленный законом 10-дневный срок с момента покупки автомобиля не поставил на учет спорный автомобиль, при этом размер долга ответчика превышает стоимость автомобиля, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст. 224 ГК РФ).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства – автомобиля «Opel Meriva», 2004 года выпуска, VIN {Номер изъят}, темно-зеленого цвета, собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} указан ФИО2, {Дата изъята} автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации ТС.
Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) спорное имущество приобретено за 210 000,00 рублей истцом, денежные средства продавцом получены. При этом в пункте 5 договора указано, что со слов продавца до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Кировской области, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата направления ответа на запрос) собственником спорного автомобиля является ФИО2, также {Дата изъята} на основании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.
В соответствии с представленными ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области документами в отношении ФИО2 {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (взыскатель – КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове»).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.05.20202 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника автомобиля «Opel Meriva», 2004 года выпуска, {Номер изъят}.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий – {Дата изъята} спорное транспортное средство не принадлежало ответчику ФИО2, так как было реализовано по договору купли-продажи от {Дата изъята} покупателю ФИО1 Следовательно, ограничения в виде запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство наложены уже после продажи автомобиля ответчиком.
В настоящее время договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.
Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность спорного автомобиля по договору ОСАГО, выдан страховой полис {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также в подтверждение факта владения спорным имуществом стороной истца представлены отчет автотеки, копии материалов дел об административных правонарушениях, совершенных истцом ФИО1 в период после приобретения автомобиля. В представленных документах отражено, что привлекался он к ответственности за управление спорным автомобилем при отсутствии водительского удостоверения.
Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорное транспортное средство с {Дата изъята} передано ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи истцу ФИО1, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с {Дата изъята} является собственником спорного транспортного средства.
Нарушение истцом требований п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в 10-дневный срок не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.
Поскольку автомобиль «Opel Meriva», 2004 года выпуска, ФИО1 приобретен в порядке, установленном законом, а наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Мерива, год выпуска 2004, цвет тёмно – зеленый, модель {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья- Н.В. Лопаткина
Решение28.12.2022