46RS0030-01-2022-003864-25 Дело № 2 –536/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

заочное

п. Прохоровка 03 октября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 15.09.2021 во дворе были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ Курск» денежные средства в размере 102 118,20 руб., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак Х945АК797RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI139519462/4-2262.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 содержится вывод о виновности ФИО2 в ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 102 118,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,37 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не

предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)

имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,

ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба

(суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при

отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ИЖ 2717-220 регистрационный знак О970ХР31RUS и автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.11).

Согласно полису №АI139519462/4-2262 транспортное средство Hyundai Elantra было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (л.д.8).

После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Hyundai Elantra ООО «АстраЗенека Ф.» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» 23.09.2021 составлен Акт осмотра транспортного средства Hyundai Elantra (л.д.16).

Ремонт автомобиля Hyundai Elantra произведен на станции технического обслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ Курск».

24.12.2021 ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ Курск» выставило СПАО «Ингосстрах» счет

за оплату ремонта автомобиля Hyundai Elantra на сумму 102 118,03 руб. (л.д.22).

На основании указанного счета на оплату СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору добровольного страхования и перечислило на счет ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ Курск» страховое возмещение в размере 102 118,03 руб., что подтверждено платежным поручением №16603 от 13.01.2022 (л.д.23).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 102 118,03 руб., в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Исходя из требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом положения части 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающего возможность освобождения лица от возмещения вреда при доказанности им, что такой вред наступил не по его вине (часть 1 статьи 1079 ГК РФ), при рассмотрении дела подлежали проверке обстоятельства наличия (отсутствия) вины М. в произошедшем ДТП, что влияло бы на решение вопроса о возложении на него ответственности в виде возмещения ущерба либо отказе в возложении такой ответственности.

Поскольку выплаченный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и

доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в размере 102 118,03 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение №318599 от 01.04.2022 об оплате государственной пошлины в размере 3 242,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 102 118 (сто две тысячи сто восемнадцать) руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной

пошлины - 3558,22 руб., судебные издержки 3 242,37 руб.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение04.10.2022