Дело №

91RS0001-01-2025-000782-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Александровой Е.С.

с участием истца – ФИО4

представителя истца – ФИО7

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 13 февраля 2025 года обратился в суд с иском, к ФИО3 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 214 600 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 7438 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2024 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Фабиа г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия г/н № ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля ДЭУ Нексия г/н № ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, ввиду чего он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление №).

Таким образом, именно противоправные действия водителя автомобиля ДЭУ Нексия г/н № ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24.12.2024г. ДТП и причинением вреда автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «Правекс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ год; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Авео г/н № составляет 214 600 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 214600 рублей; расходы, понесенные по делу в виде оплаченной госпошлины 7438 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года, примерно в 20 часов 20 минут, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шевролет Авео» г.р.з. №- под управлением водителя ФИО4 B.C., в результате чего произошло столкновение.

После чего т/с «Дэу Нексия» г.р.з. №, откинуло на впереди стоящий автомобиль «Шкода Фабиа» г.р.з. №- под управлением водителя ФИО2, тем самым водитель ФИО3, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. № является ФИО3.

Собственником автомобиля «Шевролет Авео» г.р.з. №- является ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП, застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему ФИО4 B.C., согласно Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено, о чем ФИО4 было сообщено страховой компанией АО СК «Гайде» в ответе от ДД.ММ.ГГГГда №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Правекс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Авео г/н № составляет 214 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчику и представителю ответчика были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, от заявления ходатайства о назначении судом автотовароведческой экспертизы ответчик и его представитель отказались, результаты экспертного заключения ООО «Правекс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривали.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Правекс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенный в судебном заседании и, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО8 подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, суд считает, что иск следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 214 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 7438 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, затраченные на производство независимого экспертного заключения, что документально подтверждено платежным квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку документов, считает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанная сумма подтверждена представленными в суд оригиналами платежных документов, договором на оказание юридический услуг.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 214 600 рублей, судебные расходы понесенные по делу в размере 57 438 рублей, а всего 272 038 ( двести семьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова