Решение по делу № 2-363/2023 от 05.04.2023

дело №2-363/2023 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.04.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.106),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Лэнд Ровер» г/р/з №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «МСК 16» г/р/з №, принадлежащей ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 12.04.2021г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.8.9 ПДД РФ (л.д.26-27).

Автомашина марки «Лэнд Ровер» г/р/з № была застрахована в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору комбинированного страхования наземного транспорта от 05.02.2021г. (полис №) (л.д.73), в связи с чем 26.07.2021г. была произведена страховая выплата в размере 1.500.000 руб. (л.д.21-22).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Лэнд Ровер» г/р/з № была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ООО «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. (л.д.34).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1.100.000 руб. (1.500.000 руб. – 400.000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021г. по 01.04.2022г. в размере 59.241 руб. 78 коп., и за период с 02.04.2022г. до фактического исполнения обязательств (л.д.3-5).

30.03.2023г. в суд поступило уточненное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 1.100.000 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 13.996 руб. 21 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 13.000 руб., расходов по оплате почтовых услуг (по отправке иска и претензий) в размере 300 руб. (л.д.191).

Истец – представитель ООО «Страховая компания Екатеринбург» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.191).

Ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 – в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.04.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.106), - в судебное заседание явился, возражает против иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Лэнд Ровер» г/р/з №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «МСК 16» г/р/з №, принадлежащей ФИО3

Из представленных документов следует, что водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки «МСК 16» г/р/з № не уступил дорогу автомашине марки «Лэнд Ровер» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, приближающейся справа (л.д.129).

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений ФИО4, данных им в ОГИБДД 26.03.2021г., следует, что, подъезжая к перекрестку, при повороте налево не увидел приближающуюся справа автомашину марки «Лэнд Ровер» г/р/з № (л.д.29).

Также в объяснениях ФИО4 указано, что в данном ДТП он считает себя виновным (л.д.29 оборот).

Из представленных документов следует, что 01.10.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимался на работу на должность водителя-экспедитора (л.д.120-123).

Приказом № от 18.04.2022г. трудовой договор был расторгнут (л.д.134).

Нормами ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020г. по делу №4-КГ20-11 сам по себе факт управления водителем автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В обоснование возражений индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что условиями трудового договора, заключенного с ФИО4, были установлены рабочие нечетные дни календарного месяца (л.д.121), 01.03.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автомашины марки «МСК 16» г/р/з № сроком действия с 01.03.2019г. по 01.09.2021г. по четным дням календарного месяца (л.д.125-127), а потому, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, ущерб причинен в результате действий ФИО4, который в момент ДТП не осуществлял свои трудовые обязанности, а использовал автомашину по договору аренды.

Между тем, в силу действующего трудового законодательства период с 01.10.2019г. по 18.04.2022г. входит в трудовой стаж ФИО4, нормами действующего законодательство не предусмотрено включение в трудовой стаж только четных календарных дней либо только нечетных календарных дней, тогда как п.4.1 трудового договора устанавливает лишь график работы ФИО4

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о том, что 25.03.2021г. водитель ФИО4 по окончании рабочего дня возвратил автомашину работодателю, а 26.03.2021г. получил автомашину по договору аренды.

В своих объяснениях 26.03.2021г. в ОГИБДД ФИО4 указал место работы – ИП ФИО3

Суд учитывает и то обстоятельство, что автомашина марки «МСК 16» (КАМАЗ) г/р/з № относится к спецтранспорту, предназначенному для перевозки мусора и вторсырья, в связи с чем ее функциональное назначение не предполагает систематическое использование указанной марки автомашины в личных целях.

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО4 автомобилем марки «МСК 16» г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомашины марки «МСК 16» г/р/з № являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является индивидуальный предприниматель ФИО3

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Лэнд Ровер» г/р/з № была застрахована в САО «ВСК» (л.д.119), которое выплатило ООО «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. (л.д.34).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № ООО «Ленинградское Экспертное Общество», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лэнд Ровер» г/р/з №, причиненного в результате ДТП от 26.03.2021г., составляет 4.408.687 руб. (л.д.39-48).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.144, л.д.146-147).

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 01.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лэнд Ровер» г/р/з № по состоянию на 26.03.2021г. с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 26.03.2021г., составляет без учета износа – 2.978.200 руб., с учетом износа – 2.487.800 руб. (л.д.154-169).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы ущерба в размере 1.100.000 руб. подлежат удовлетворению.

В первоначальном иске ООО «Страховая компания Екатеринбург» просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021г. по 01.04.2022г. в размере 59.241 руб. 78, и за период с 02.04.2022г. по день фактического исполнении обязательств (л.д.4-5).

Между тем, в данном случае к спорным правоотношениям нормы ст.395 ГК РФ не применяются, поскольку факт пользования чужими денежными средствами места не имеет, а размер взыскиваемого ущерба может быть определен лишь судебным постановлением.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021г. по 01.04.2022г., суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13.700 руб. (л.д.6).

Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению 23.03.2022г. копии иска в размере 94 руб. + 94 руб. = 188 руб. (л.д.7).

Тем не менее, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков претензий, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ООО «Страховая компания Екатеринбург» просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 13.000 руб., однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие такие расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как было указано выше, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО4 (л.д.144, л.д.146-147), однако такая оплата ответчиком не произведена (л.д.137), в связи с чем с с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 руб. (л.д.152-153).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» - удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 1.100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13.996 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 188 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Страховая компания Екатеринбург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-005150-87