№ 2-2370/2025
УИД № 18RS0004-01-2025-004681-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2024 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что в производстве отдела полиции № «...» СУ Управления МВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное -Дата- по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 13 августа 2024 года ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием осуществила перевод денежных средств на общую сумму 100 000 рублей через СПБ по абонентскому номеру № на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» на имя Р.Р.Б. Согласно данным АО «Альфа-Банк» денежные средства поступили на счет №, который привязан к счету клиента ФИО4. Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО4 при отсутствии на то правовых оснований. ФИО3 является инвалидом ..., самостоятельно защитить свои права не может, в связи с чем, на основании ст. 45 ГПК РФ иск в интересах ФИО3 подан прокурором. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель Процессуального истца Прокурора Советского района г.Казани – помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что все подтверждено материалами дела, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание Материальный истец ФИО3, Ответчик ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В судебном заседании установлено, что -Дата- ФИО3 обратилась в начальнику ОП № «...» Управления МВД России по ... подполковнику полиции ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которые с 13 августа 2024 года по 14 августа 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка похитили у нее денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «...» СУ УМВД России по ... ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО3 в размере 253500 рублей (л.д.8). по указанном уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей и допрошена (л.д. 10-11), в ходе допроса подтвердила факт переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей 13 августа 2024 года на карту получателя Р.Р.Б.
Согласно данным АО «Альфа-Банк» владельцем банковского счета №, на который поступили денежные средства 13 августа 2024 года в размере 100 000 рублей, является ФИО4 (л.д. 27). Факт зачисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на указанный счет 13 августа 2024 года подтверждается выпиской банка по счету (л.д. 29-32).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу изложенного, взыскание неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии правовых основания для этого.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей 13августа 2024 года на банковский счет, принадлежащий ФИО4, подтвержден. При этом, учитывая обращение ФИО3 в полицию в заявлением о совершении в отношении нее преступления по указанному факту, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что Истец, перечисляя денежные средства со своего счета, не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность Ответчика. Доказательств наличия у Истца воли на передачу денежных средств в пользу Ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для невозврата заявленной суммы, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, судом не выявлено.
Также на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО4 договорных взаимоотношений, при которых у Истца имелась обязанность по перечислению на счет Ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных оснований получения Ответчиком от Истца данной суммы, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Истцом были переведены на карту Ответчика вопреки ее воле ввиду введения ее в заблуждение неустановленным лицом. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья И.А. Семёнова