№2-4346/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 ФИО2, представителя ответчика ФИО4 адвоката Леднева С.Ф., действующего на основании ордера № 323656 от 24.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2021 по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспотное происшествие ( далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю BMW 520 государственный регистрационный знак № и автомобилю Subaru Impreza государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (договор ХХХ №). Потерпевшие лица обратились к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубль страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак В №; <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак № Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим возмещены истцом. В нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» по договору ХХХ № предоставлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно, в заявлении о заключении договора ОСАГО указано, что застрахованный автомобиль не используется в качестве такси. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, автомобиль Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № №, использовался в качестве такси. В соответствии с ч. 3 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 ФИО13 (л.д.2-3). ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение (л.д.73-77), которое согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству ФИО1 привлечен ФИО4 ФИО14 (л.д.135).

29.06.2023 судом принято дополнение к заявленным требованиям истца в лице представителя по доверенности ФИО6, согласно которого настаивает на взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 по мотиву того, что владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а потому к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему выплаты. В рассматриваемом случае, ФИО1 является лицом, причинившим вред в силу положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с подп. «к» пункта 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.154-155).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, его интересы в суде представляет адвокат Леднев С.Ф.. Ответчик ФИО1 после перерыва также не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО2 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражений ответчика ФИО1 от 16.05.2023 следует, что требования иска не признает, поскольку автомобиль был им взят в аренду у ФИО4 для личных нужд, деятельность по перевозке людей не осуществлял. О наличии лицензии и внесении транспортного средств в реестр известно не было, страховой полис также не содержал сведений об использовании автомобиля в качестве такси. Согласно ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.129-130).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 ФИО2 требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом пояснила, что в соответствии с условиями договора (пункт 1.3) автомобиль был передан ФИО1 в личное пользование, доказательств того, что автомобиль использовался в качестве такси, нет.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Леднева С.Ф. просил в иске к его доверителю отказать по доводам, указанным в возражениях на иск и дополнении к нему (л.д.142-145,163-164). При этом указал, что только ФИО4 мог использовать автомобиль в качестве таки, однако он передал его в личное владение по договору коммерческого проката. У ФИО1 также не было возможности использовать его в качестве таки, так как разрешение выдано только на ФИО4

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что 16.01.2021 между ПАО СК «ФИО15» и ФИО4 заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ номер №) владельца транспортного средства марки Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № (л.д.12,31а).

Согласно заявлению страхователя ФИО4 о заключении договора ОСАГО от 21.01.2021 транспортное средство Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № относится к категории «В», к управлению допущены любые водители (без ограничений) и должно использоваться в личных целях.

Вместе с тем, согласно выписке с сайта <данные изъяты>htm в отношении указанного транспортного средства с 23.01.2018 по 22.01.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д.14).

26.01.2021 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Субару государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом №№ от 03.02.2021, не оспаривалось ответчиком ФИО1 в суде (л.д.61-71).

Во исполнение договора страхования истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая выплачена САО <данные изъяты>» ФИО9 ФИО16 за ПАО СК «<данные изъяты>», а затем возмещена САО «<данные изъяты>» истцом ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №№ (л.д.168); платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль ФИО8 (л.д.22,24,28,33-34).

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Ответчик ФИО1 владел застрахованным автомобилем на основании договора коммерческого проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 12 месяцев с момента подписания ( пункт 5.1), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-177). Из пункта 1.3 указанного договора следует, что автомобиль предоставлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО1 для личного использования.

Между тем, суд полагает, что ответчиком ФИО4 при заключении договора страхования, при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, предоставлены страховщику ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, как для целей личных нужд.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику ФИО3, как непосредственному причинителю ущерба.

Доводы стороны ответчиков о наличии взаимоотношений, регулируемых статьями 640,642,648 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными относительно рассматриваемого спора, не являющимися юридически значимыми, а потому не принимаются.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль в обеспечение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: BMW 520 государственный регистрационный знак №, Subaru Impreza государственный регистрационный знак № перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, иных возражений не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО1, как законные и обоснованные. Удовлетворение требований к ФИО4 не имеет оснований, а потому в указанной части подлежит отказу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2023.