Дело № 2а-3863/2022

УИД: 48RS0002-01-2022-004255-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что оно является взыскателем по исполнительному производству №116908/19/48002-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 Задолженность по состоянию на 4 октября 2022 года не погашена и составляет 107911 руб. 15 коп. Судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие, в реализации представленных ему полномочий, что нарушает права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и возложить на него обязанность по принятию всех необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Возложить на начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 обязанность по контролю за осуществлением полного комплекса мер принудительного взыскания.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 на ФИО1 и старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 на врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчик судебный пристав-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «СААБ» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №116908/19/48002-ИП в отношении должника ФИО5 (постановление от 12 августа 2019 года). Размер задолженности составлял 134 528 руб.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о наличии счетов в банке; о заработной плате; о размере пенсии; о номере СНИЛС; о зарегистрированных на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества; ФМС России; о периодах получения пособия по безработице; в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Из ответов установлено, что за ФИО5 недвижимого имущества не зарегистрировано, имеется в собственности прицеп МЗСА 817712 г/н №. Также она является получателем пенсии.

Судебным приставом установлены счета должника, на которые 09, 10, 17, 23 сентября, 22 октября, 04 декабря 2019 года, 29, 30 января, 27 мая 2020 года обращено взыскание.

12 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицеп МЗСА 817712 г/н №.

17 сентября 2019 года, 18 июня 2020 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

2 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 50% пенсии.

22 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также ФИО5 неоднократно извещалась о вызове к судебному приставу-исполнителю, однако не являлась.

Из постановлений о распределении денежных средств следует, что из пенсии должника производятся удержания, которые переводятся на счет взыскателя.

11 июля 2022 года ФИО5 обращалась в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением от 21 июля 2022 года заявление ФИО5 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.

26 июля 2022 года 3 исполнительных производства №116908/19/48002-ИП, №47098/21/48002-ИП, 122854/22/48002-ИП объединены в сводное и ему присвоен номер №47098/21/48002-ИП.

Также судом установлено, что в отношении должника в Пенсионном фонде находятся и иные судебные приказы о взыскании задолженности, по которым также производятся удержания из пенсии должника (справка о выплатах МИЦ ПФР от 25 июля 2022 года).

Регулярные удержания денежных средств из пенсии должника и их правильность подтверждается справкой о выплатах МИЦ ПФР от 25 июля 2022 года.

Корректность реквизитов ООО «СААБ» подтверждается самим административным иском в котором указано, что на момент его предъявления в суд остаток задолженности составляет 107911 руб. 15 коп., то есть денежные средства поступают на их счет.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложению обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 8 декабря 2022 года