РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной O.H., при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-601/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология успеха», Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Контроль Лизинг», ООО «Технология успеха», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать с ООО «Технология Успеха» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 3 421 112 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 409 руб. 00 коп.

Свои требования мотивируя тем, что 17 ноября 2023 года по адресу город Москва п. Сосенское д. Сосенкн д.150 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797, принадлежащим ООО «Технология успеха», допустил столкновение с автомобилем Audi S8 государственный регистрационный знак У734HM 797, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Вина водителя Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № 8810077230009946160 от 17.11.2023 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № 0313193610. Истец, в соответствии с действующими правилами страхования. обратился за прямым возмещением ущерба в свою страховую компанию. В целях выяснения возможности урегулирования АО «Тинькофф Страхование» был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах» в целях подтверждения соблюдения требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № 0233579928 не действовал на момент ДТП.

Получив отказ страховой компании, Истец был вынужден обратится за получением независимой экспертной оценки для определения стоимости причиненного материального ущерба в экспертное учреждений ООО ЦЭИ «Справедливость». В соответствии с заключением № 2402241 от 24 февраля 2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления автомобиля Audi S8 государственный регистрационный знак У734HM 797 без учета износа по состоянию на 17 ноября 2023 г., составляет: 3 421 112 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам приобщенного письменного возражения.

Представитель ответчика ООО «Технология успеха» в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам приобщенного письменного возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2023 года по адресу город Москва п. Сосенское д. Сосенкн д.150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства Audi S8 государственный регистрационный знак У734HM 797, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797, принадлежащим на ООО «Технология успеха» под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО1 был причинен ущерб.

Вина водителя Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № 8810077230009946160 от 17.11.2023 года.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № 0313193610.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компанией ООО «Ингосстрах» ХХХ № 0233579928 не действовал на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, транспортное средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797 приобретенно ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг.

02.04.2021 года, между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Технология успеха» заключен договор лизинга № 77-ЮЛ- Volkswagen-2021-04-46663.

07.04.2021 года, по акту приема-передачи лизинга в лизинг транспортное средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797 передан ООО «Технология успеха».

08.04.2021 года, транспортное средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797 зарегистрировано в ГИБДД на ООО «Технология успеха».

29.09.2023 г. между ООО «Технология успеха» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797, без экипажа № 8032023478.

В соответствии с п. 4 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 8032023478 от 29.09.2023 г., указано, что гражданская ответственность Арендодателя застрахована по договору ОСАГО.

29.09.2023 года, по акту приема-передачи транспортное средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797 передан ФИО2

Согласно п. 3. Акта приема-передачи от 29.09.2023 г., на основании п. 5 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 9926412965 от 08.04.2021; полис ОСАГО (при его наличии на бумажном носителе) XXX 0233579928 выдан 10.04.2023 действителен до 09.04.2024; разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси 169608 от 13.04.2021, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, статус полиса XXX 0233579928, сведения о бланке страхового полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС страхования.

Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 8032023478 от 29.09.2023 года, ФИО2 передан не действующий страховой полис ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Технология успеха» не исполнило свою обязанность по страхованию транспортного средства в соответствии с п. 4. Договора аренды транспортного средства без экипажа № 8032023478 от 29.09.2023 г., передало ФИО2 недействительный полис ОСАГО XXX 0233579928 указывая в акте приема-передачи от 29.09.20023 г., что полис действителен до 09.04.2024 г., при этом суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак A573EУ 797, в отсутствие страхования гражданской ответственности по вине ООО «Технология успеха», управление в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо, таким образом ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Технология успеха».

Согласно представленному истцом заключению ООО ЦЭИ «Справедливость» № 2402241 от 24 февраля 2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления автомобиля Audi S8 государственный регистрационный знак У734HM 797 без учета износа по состоянию на 17 ноября 2023 г., составляет: 3 421 112 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Технология успеха» определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно экспертному заключению № С-2/25 от 18 февраля 2025 года, эксперты АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак У734HM797, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.11.2023 г., с учетом износа запасных частей, а также без учета износа запасных частей, составляет: 3 394 800,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.

Таким образом, с ООО «Технология успеха» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 394 800 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку отчета ООО ЦЭИ «Справедливость» № 2402241 от 24 февраля 2024 г. составили сумму в размере 20 500 руб. 00 коп., согласно договору № 2402241 от 24 февраля 2024 года, и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2402241 от 24 февраля 2024 года, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере 20 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 25 409 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология успеха» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба 3 394 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 409 рублей 00 копеек, а всего в размере 3 440 709 (три миллиона четыреста сорок тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Судья О.Н. Рощина