УИД16RS0047-01-2022-006545-76
Дело № 2-721/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 26 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по периодическим платежам, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства -Лада Веста, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, идентификационный номер №, с правом выкупа. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендные платежи, однако оплату осуществлял с задержками. Поскольку мирным путем урегулировать спор сторонам не удалось, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика пени по просроченным арендным платежам в размере 96370 рублей и расходы по госпошлине -2960 рублей.
Ответчик, возражая против иска, считая обязательства по договору исполненными в полном объеме, обращается со встречным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что по условиям договора аренды транспортного средства после получения арендатором всей суммы денежных средств в счет выкупа автомобиля у арендатора возникает право собственности на него. ФИО2 последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей. Однако ФИО1 от осуществления перехода права собственности на автомобиль уклоняется. В связи с этим, ФИО2 просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль и обязать ФИО1 осуществить переход права собственности на транспортное средство в связи с полным погашением платежей, взыскать моральный ущерб в размере 100000 рублей.
Представитель истца (он же третье лицо по делу) требование по первоначальному иску поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель ответчика встречные требования поддержал, с первоначальным иском не согласился, в случае удовлетворения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства -Лада Веста, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, идентификационный номер №, с правом выкупа. По условиям договора (п.2.1, 2.2) арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем через каждый 7 дней равными суммами в размере 9000 рублей, не позднее 22:00 часов каждой субботы путем перечисления на лицевой счет арендодателя в банк либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. Залоговая сумма составляет 3000 рублей. Согласно пункту 2.3. за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает штраф –пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Как пояснили представители сторон стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1170000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендных платежей стороной ответчика не оспаривался, исходя из представленных сторонами документов следует, что просрочки были неоднократно и незначительными, при этом, истица о расторжении договора аренды и возврате автомобиля не заявляла, суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Что касается встречных требований ответчика, они подлежат частичному удовлетворению в части признания за ФИО2 права собственности на автомобиль в связи с выплатой арендных платежей в полном объеме. При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению перехода права собственности на транспортное средство не имеется, поскольку условиями договора предусмотрено, что после получения арендодателем всей суммы денежных средств по истечении срока аренды автомобиль переходит в собственность арендатора.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда также не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании автомобиль все это время находился во владении и пользовании ответчика (истца по встречному иску), доказательств нарушения действиями истца (ответчика по встречному иску) каких –либо нематериальных благ и прав ФИО2 не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 рублей пени и 3092 рубля расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство –автомобиль Лада Веста, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, идентификационный номер №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани 600 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани 14050 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова