УИД 66RS0№-39

Гражданское дело №(5)2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 17 июня 2022 года

мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» о возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ранее имевшей фамилию ФИО4), в котором просит: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: , между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «Управляющая компания», АО «Расчетный центр Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: , с ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) ФИО3.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , по ? доли каждый. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Управляющая компания», АО «Расчетный центр Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал, ЕМУП «Спецавтобаза».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в связи с разделом общего имущества супругов, в 2015 году за ним и ответчиком было признано право собственности на квартиру по адресу: , по ? доли за каждым. С данного времени он самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру. Ответчик участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не принимает. В настоящее время в квартире проживает его опекаемый, который пользуется только половиной квартиры. Ответчик в квартире не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: . Другим собственником является истец ФИО1. Оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не производит, так как в данной квартире не проживает с 2010 года, коммунальными услугами не пользуется. С регистрационного учета снята ДД.ММ.ГГГГ, поэтому коммунальные услуги в виде оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, за обращение с твердыми коммунальными отходами на неё с данного времени не начисляются. Признала, что как собственник должна нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание жилья и отопление. Поскольку ответчиком были предъявлены к ней исковые требования, ей пришлось обратиться за юридической помощью для отстаивания своих интересов и нести расходы, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав также в письменном отзыве, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории . Для учета начислений и оплат за электроэнергию по адресу: – 2, открыт лицевой счет № на имя ФИО1. На основании агентского договора, заключенного с ООО «АВТ Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве агента осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению. В соответствии с действующим законодательством АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и начисление платы за предоставляемую в одно жилое помещение коммунальную услугу «электроснабжение» по одному лицевому счету. Возможность открытия дополнительных лицевых счетов по данной услуге отсутствует, так как выдела в натуре нет, инженерные сети не разведены, установлен только один прибор учета. Заключение одновременно двух договоров электроснабжения и разделение лицевых счетов по одной точке присоединения с одним вводом, одним индивидуальным прибором учета в жилом доме противоречит действующему законодательству. Поскольку спорные отношения возникли только между собственниками, поставщик услуг является ненадлежащими ответчиком и может участвовать в деле только в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» не является управляющей организацией для МКД № по в , не осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания» заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. В период управления многократным домом ООО «Управляющая компания», собственники жилого помещения по адресу: – 2, не представляли в адрес управляющей организации соглашение о порядке оплаты расходов по содержанию жилого помещения и представленные услуги.

Представители ответчиков ЕМУП «Спецавтобаза», АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, к иным ответчикам частично по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: , являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, право собственности ФИО1 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: , по настоящее время состоят ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 (в настоящее время Нестерова) состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств, следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире по адресу: , отсутствует.

Судом установлено, что между сособственниками соглашения относительно порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Управление в отношении многоквартирного дома по адресу: , до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: , с соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 3.1.7. указанного договора управляющая организация обязана производить начисление, сбор, перерасчет за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

АО «Расчетный центр Урала» производит расчет и начисление собственникам многоквартирного дома по адресу: , по услуге отопление, а также взносов на капитальный ремонт.

ЕМУП «Спецавтобаза» производит начисление и сбор платежей за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между собственниками не достигнуто, при этом, ответчик не отрицала, что длительное время не исполняет как собственник обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования с определением долей собственников в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: , по ? доли каждому.

Таким образом, требования истца относительно определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по , расположенной в между собственниками ФИО1 и ФИО2 соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, необходимым возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляющем плату за электроснабжение и являющемся платежным агентом относительно начислений и сбора платы за холодное водоснабжение, за водоотведение (ресурсоснабжающая организация ООО «АВТ Плюс»), на ООО «Управляющая компания» производящим начисление, сбор, перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на АО «Расчетный центр Урала» начисляющим и производящим сбор платы за отопление и внос на капитальный ремонт, а также на ЕМУП «Спецавтобаза», производящим начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами обязанности по оформлению отдельных платежных документов по данным платежам, так как ФИО1 вправе требовать от долевого сособственника жилого помещения ФИО2 оформления отдельного платежного документа в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а судом определен размер участия истца и ответчика в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Оснований для возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «Управляющая компания» обязанности заключить с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 письменные соглашения в соответствии с установленным размером участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не имеется, поскольку в силу вышеизложенных норм закона такая обязанность не может быть возложена на организации начисляющие и производящие сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, за услуги по содержанию жилья.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО7 судебных расходов, понесенных её в связи с оказанием юридических услуг, не имеется, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, ответчик ФИО2 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Определить равный размер участия ФИО4 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: , соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение - в размере ? доли.

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», акционерное общество «Расчетный центр Урала», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» выдавать ФИО4 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 отдельные платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: , в соответствии с установленным размером участия в расходах на оплату равной ? доле каждому собственнику.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО23 о взыскании с ФИО4 ФИО22 судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд , вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.