66RS0004-01-2025-001148-78 мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Дело № 2-2369/2025(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО «ГК Дельта» (покупатель) и ООО «Пенза-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, VIN №, черного цвета, в соответствии с условиями которого, продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере, указанном в договоре. ООО «ГК Дельта» оплатило ООО «Пенза-Авто» стоимость автомобиля в размере 9400000 рублей. Между тем, на баланс ООО «ГК Дельта» указанный автомобиль не был поставлен, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО2 Права требования по взысканию денежных средств с ответчика на основании договора цессии от <//> были уступлены истцу ФИО3 В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9400000 рублей. Поэтому истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9400000 руб.00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 84900 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «ГК Дельта» ФИО4, ООО «Пенза-Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Война А.А., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет третьего лица ООО «ГК Дельта» не возникло, денежные средства от третьего лица ООО «ГК Дельта» ответчику не поступали, ответчик является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

Представители третьих лиц конкурсный управляющий ООО «ГК Дельта» ФИО4, ООО «Пенза-Авто» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ООО «ГК Дельта» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) <//> был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему было передано право требования от должника ФИО2 неосновательного обогащения в размере 9400000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 2 договора цессии, права требования цедента к должнику основаны на том, что цеденту принадлежит право требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в перечислении денежных средств за товар, который в последующем не был поставлен цеденту, должник, в свою очередь, не исполнил своих обязательств по договору (не передал транспортное средство), при этом получив денежные средства, данный факт является неосновательным обогащением должника.

Истцом ФИО3 в обоснование иска представлены платежное поручение № от <//>, из которого следует, что плательщик ООО «ГК Дельта» перечислило на счет получателя ООО «Пенза-Авто» денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «аванс по договору № от <//> за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 300, VIN №», и платежное поручение № от <//>, из которого следует, что плательщик ООО «ГК Дельта» перечислило на счет получателя ООО «Пенза-Авто» денежные средства в размере 8400 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата по договору № от <//> за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 300, VIN №».

Договор № от <//>, указанный как основание перечисление денежных средств, в материалы дела не представлен ни истцом, ни третьими лицами.

Судом установлено, что денежные средства третьим лицом ООО «ГК Дельта» непосредственно ответчику ФИО2 не передавались, на ее счет не переводились, никаких договорных отношений между третьим лицом ООО «ГК Дельта» и ответчиком ФИО2 в отношении вышеуказанного автомобиля не возникло.

Таким образом, истцом ФИО3, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет третьего лица ООО «ГК Дельта».

В данном случае судом установлено, что третье лицо ООО «ГК Дельта» уступило истцу ФИО3 несуществующее требование к ответчику ФИО2

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере 9400000 руб. 00 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84900 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья