Решение по делу № 2-1688/2024 от 25.07.2025 - о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением.

Дело №2-96/9-2025

46RS0029-01-2024-002962-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Якушевой М.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Степановой О.А.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры № № в доме № <адрес> с кадастровым номером №. Собственником остальной 1/2 доли является ответчик, его сестра- ФИО2 Право собственности на квартиру у них возникло в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная квартира имеет общую площадь 60, 1 кв.м., жилую площадь-36, 9 кв.м., состоит из 3-х изолированных жилых комнат: жилая комната № 6 площадью 7, 7 кв.м., жилая комната № 9 площадью 12,8 кв.м., жилая комната № 10 площадью 16, 4 кв.м., а также из вспомогательных помещений: помещение № 1- прихожая площадью 6, 6 кв.м., помещение № 2- кухня площадью 8, 5 кв.м., помещение № 3- уборная площадью 1,1 кв.м., помещение № 4- ванная площадью 2, 7 кв.м., помещение № 5 шкаф площадью 0, 3 кв.м., помещение № 7- шкаф площадью 0, 3 кв.м., помещение № 8 - коридор площадью 3, 7 кв.м.( согласно прилагаемого технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по г. Курску на 25 августа 1983 года). На принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру от жилой площади квартиры приходится 18, 4 кв.м., от общей площади квартиры 30, 05 кв.м. Ответчик в своем встречном исковом заявлении указала, что она вместе с супругом и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, много лет постоянно проживают в указанной квартире. Совместное проживание истца с ответчиком и ее семьей невозможно, так как они не являются членами одной семьи. В спорной квартире истец не проживает. Согласно заключения экспертов № № в спорной квартире имеется только одно жилое помещение, отвечающее нормативным требованиям, тогда как число собственников два. Признаков сложившегося порядка пользования экспертами не выявлено. Конфигурация и площадь жилых помещений квартиры не позволяет определить порядок пользования в соответствии с нормативными требованиями в области строительства. Таким образом, спорная квартира может быть передана в пользование только одного собственника - ответчика, которая имеет ключи от квартиры и которая пользуется данной квартирой. Как сама указывает, совместно с членами своей семьи, к которым истец не относится. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (дополнению к ней) размер рыночной стоимости денежной компенсации (рыночной платы за пользование большей площадью- аренды) 1 кв.м. составляет 479, 19 рублей ежемесячно. Рыночная стоимость арендной платы спорного жилого помещения составляет 14 399 рублей ежемесячно. Поскольку юридическими познаниями истец не обладает, то его интересы по делу представляла адвокат Степанова О.А., которая оказала ему юридические услуги в виде: устной консультации по делу стоимостью 1000 рублей, сбор документов по делу, составлению искового заявления в суд, принимала участие в судебных разбирательствах по делу в суде первой инстанции всего на сумму 35 000 рублей Порядок и размер вознаграждения за оказание юридической помощи были определены в соглашении об оказании юридической помощи. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы по делу в сумме 45 000 рублей. Всего истцом были понесены расходы на сумму 80 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 14 399 рублей ежемесячно за фактическое пользование ею принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей квартиры № № в доме № <адрес> с кадастровым номером №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в случае удовлетворения его уточненного искового заявления понесенные им судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, в котором указано на то, что она вместе со своей семьей, состоящей из трех человек (она, супруг ФИО16 внук ФИО17) много лет постоянно проживают в спорной квартире. Ответчик ФИО1 в данной квартире не проживает уже более 20 лет. Еще при жизни наследодателя ФИО4, сложился порядок пользования квартирой, при котором семья истца постоянно занимает следующие комнаты: несовершеннолетний внук занимает комнату № 6 площадью 7,7 кв. м. оборудована полностью под нужды внука, спальное место, рабочее место и пр.), что подтверждается актами проверок условий жизни несовершеннолетнего органами опеки и попечительства администрации Ж/Д округа г. Курска; супруги А-вы занимают комнату № 9 площадью 12,8 кв. м. Таким образом, в пользование не проживающему в спорной квартире ФИО1 возможно предоставление только комнаты № 10 площадью 16,4 кв. м. Иной порядок пользования, кроме реально сложившегося, невозможен и будет серьезно нарушать права и интересы несовершеннолетнего ФИО5 На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит установить порядок пользования квартирой № № в доме № <адрес> в соответствии со сложившемся порядком пользования: выделить ФИО2 с семьей в пользование комнаты № 6, площадью 7,7 кв.м., и комнату № 9, площадью 12,8 кв. м.; выделить в пользование ФИО1 комнату № 10, площадью 16, 4 кв. м.; иные помещения в указанной квартире оставить в общем совместном пользовании совладельцев.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Степанова О.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1996 г. Проживает с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге по адресу: <адрес>. Он неоднократно предлагал ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 продать спорную квартиру, однако им не удалось прийти к каким – либо соглашениям относительно продажи квартиры (кто будет размещать объявление о продаже квартиры, за какую цену будут продавать квартиру). В сентябре 2024 г. истец приходил в спорную квартиру вместе с риэлтором с целью осмотра квартиры, снятия фотоснимков для размещения объявления о продаже квартиры. Однако, в квартире проживали неизвестные ему лица, сообщившие ФИО2 о его приходе в квартиру. ФИО2 приехала, произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции. В связи с чем, риэлтору не удалось произвести осмотр квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она проживает в спорной квартире совместно со своей семьей (она, супруг и несовершеннолетний внук). Они занимают комнаты №6,9, не возражала против того, чтобы ФИО1 пользовался комнатой №10. Комнаты №9 и №10 изначально не являлись изолированными, а были смежными, между ними имеется дверной проем, который был заложен. Она демонтировала кирпичную кладку, которой был заложен дверной проем, по просьбе истца ФИО1 По ее мнению, ФИО1 может пользоваться комнатой №10, для чего он имеет возможность самостоятельно заложить дверной проем. У ФИО1 имеются ключи от входной двери в квартиру. В двери тамбура сосед менял замок, в связи с чем, она делала дубликат ключа за свой счет. В судебном заседании ФИО2 готова была передать дубликат ключей от двух дверей (квартиры и тамбура) ФИО1, от чего последний отказался. Кроме того пояснила, что она также намерена продать свою долю в квартире. Ранее не могла этого сделать, поскольку полагала, что с момента оформления наследственных прав на квартиру должно пройти три года по истечении которых можно продать квартиру. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг – 12000,00 руб., 350,00 руб. – за изготовление дубликата ключей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подп. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на долю квартиры возникло у него в результате принятия наследства после смерти матери – ФИО18 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2022 г.

Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 По сведениям ЕГРН право собственности на долю квартиры возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2022 г.

С 30.11.2024 г. ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2 не сложился.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 судом была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> №№ следует, что установить порядок пользования квартирой <адрес> между ее собственниками ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащих им на праве собственности долей и с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с нормативными требованиями в области строительства, не представляется возможным, поскольку по требованиям СП 54.13330.2022 минимально необходимая доля в квартире – обособленное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м., то есть необходимо выделить в индивидуальное пользование две обособленных комнаты, площадью не 14 кв.м. каждая. Объект исследования имеет три жилых комнаты. Площади помещений №2, №3 и №7 составляют 16,3 кв.м., 12,7 кв.м., 7,6 кв.м. соответственно. Помещение №3, площадью 12,7 кв.м., является проходным (доступ на балкон осуществляется через помещение №3). Кроме того, помещения №2 и №3 не являются изолированными, поскольку соединяются посредством проема в стене. Таким образом, в квартире имеется одно жилое помещение, отвечающее нормативным требованиям, тогда как число собственников – два. Признаков сложившегося порядка пользования экспертами не выявлено, поскольку квартира эксплуатируется не в полном объеме. Конфигурация и площадь жилых помещений не позволяет определить порядок пользования в соответствии с нормативными требованиями в обрасти строительства. Следовательно, установить порядок пользования квартирой <адрес> между ее собственниками ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащих им на праве собственности долей (по 1/2 доле каждому) и с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с нормативными требованиями в области строительства, не представляется возможным.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость 1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 89555,93 руб., а в дополнении к заключению эксперта указано, что рыночная стоимость денежной компенсации (рыночной платы за пользование большей площадью – аренды) на момент проведения экспертизы в случае, если при определении порядка пользования квартирой, в пользование одному из собственников будут выделены помещения по площади, не соответствующие его идеальной доле, составляет 479,19 руб. за 1 кв.м. Кроме того, в дополнении к экспертному заключению эксперт указал на два возможных варианта определения порядка пользования жилым помещением. При варианте №1 для того чтобы помещения №2 и №3 стали изолированными, необходимо сделать между ними перегородку. В таком случае, в пользование одному собственнику возможно выделить помещение №2 площадью 16,3 кв.м., а в пользование второму помещения №3 и №7, а также балкон, общей площадью 21,4 кв.м. При этом отличие от идеальной доли между собственниками составит 2,55 кв.м. (21,4 – 16,3). При втором варианте для того, чтобы площадь помещений, выделяемых в пользование собственников квартиры, соответствовали их идеальным долям, необходимо возвести перегородку между комнатами №2 и №3 на расстоянии 0,7 м от стены между помещениями №2 и №3, толщиной 0,2 м.

Из технического паспорта квартиры №<адрес> следует, что в квартире имеется три жилых помещения: №6 – площадью 7,7 кв.м., №9 – 12,8 кв.м., №10 – 16,4 кв.м. При этом, между помещениями №9 и №10 имеется проем, который заштрихован. В судебном заседании 20.06.2025 г. эксперт ФИО19 пояснил, что изначально между данными помещениями имелся проем, который в последующем был заложен. Штриховка на схеме в техническом паспорте означает то, что проем имеется, но он заложен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кирпичная кладка в проеме была демонтирована ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 уже после того, как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекунами прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 11.06.2024 г., составленного специалистом – экспертом отдела опеки, попечительства и образования администрации Железнодорожного округа г. Курска следует, что несовершеннолетний ФИО20 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> а фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своим опекуном ФИО21 и бабушкой - ФИО2 Семья проживает в трехкомнатной квартире. Комнаты светлые, сухие, все изолированные. Несовершеннолетний занимает зал, имеет спальное место – диван. Созданы все условия для занятий и отдыха. Порядок и чистота в квартире поддерживаются. Имеется необходимая мебель, бытовая техника, посуда, постельные принадлежности, предметы первой необходимости. Санитарно – гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное.

Аналогичный акт был составлен 11.12.2024 г. Однако, как следует из данного акта, несовершеннолетний ФИО22 занимает комнату площадью 7,7 кв.м., спальное место – диван. Место для занятий оборудовано в другой комнате. Созданы условия для занятий и отдыха.

Вместе с тем, иными доказательствами по делу подтверждается тот факт, что ФИО2 и члены ее семьи в спорной квартире не поживают.

Так, в ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснил, что 21.09.2024 г. он приходил в спорную квартиру с риэлтором ФИО23 с целью осмотра квартиры для ее дальнейшей продажи. Двери квартиры открыли неизвестные ему лица, а через некоторое время в квартиру пришла ФИО2, между ними случился конфликт, в результате чего были вызваны сотрудники полиции.

ФИО2 подтвердила, что в квартире действительно с ее разрешения проживали вынужденные переселенцы из г. Суджа Курской области, приходящиеся ей и ФИО1 дальними родственниками, которые покинули свое жилье после событий августа 2024 г. Квартиру они покинули зимой 2024 – 2025 г.г.

Факт того, что 21.09.2024 г. ФИО1 посещал спорную квартиру подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. В ходе проверки отбирались объяснения у ФИО2 и ФИО24

Кроме того, 22.11.2024 г. ФИО1 обращался в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением о фиксации факта проживания неизвестных лиц в квартире №<адрес>. Из рапорта УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО26 от 22.11.2024 г. следует, что в ходе проверки неизвестный мужчина пояснил, что данную квартиру ему предоставила собственница квартиры, при этом о другом собственнике – мужчине он не знал.

Осмотр квартиры эксперты ООО «Эксперт» проводили 12.03.2025 г. В экспертном заключении имеются фотоснимки спорной квартиры, из которых усматривается, что в квартире отсутствуют признаки постоянного проживания в ней людей, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.

14.07.2025 г. в ходе рассмотрения гражданского дела суд вместе с участниками процесса – ФИО2 и ФИО1 провел выездное судебное заседание в квартире №<адрес>. При посещении квартиры судом установлено, что в жилых комнатах отсутствуют оборудованные спальные места, полы грязные, напольные покрытия в виде ковров свернуты в рулоны, в ванной комнате отсутствует бытовая химия, средства личной гигиены, полотенца, в санитарной комнате нет бытовой химии, туалетной бумаги, на балконе стоят пакеты с мусором. В кухне холодильник открыт, отключен от сети электроснабжения, в нем отсутствует запас продуктов. В квартире не обнаружено место для отдыха и занятий несовершеннолетнего ФИО27 Судом на камеру мобильного телефона были сделаны фотоснимки квартиры, приобщенные к материалам гражданского дела.

По сведениям ГИС ЖКХ прибор учета потребления электроэнергии в квартире за периоды с 27.02.2025 г. по 28.03.2025 г., с 29.04.2025 г. по 29.05.2025 г. не менял свои показания. Показания изменились на одну единицу за период с 29.05.2025 г. по 30.06.2025 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не проживает в квартире со своей семьей как минимум с августа 2024 г. До 30.11.2024 г. она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу уже после того, как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ни ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в квартире №<адрес> не проживают, а проживают со своими семьями в иных жилых помещениях. ФИО1 не проживает в спорной квартире 29 лет. Следовательно, как у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, так и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 нуждаемости в спорной квартире нет. Вместе с тем, жилое помещение предназначено для проживания граждан и удовлетворения потребности в жилище. Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, то и оснований для взыскания с нее денежной компенсации в виде арендной платы в пользу ФИО1 за пользование его 1/2 долей квартиры не имеется. Обе стороны в ходе судебного разбирательства выразили свою волю не на проживание в квартире, а на ее продажу. Оснований для удовлетворения как уточненных первоначальных, так и встречных исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного искового заявления и встречного искового заявления, то и оснований для взыскания с одной стороны в пользу другой стороны судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курском областном суде через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.