Дело № 12-55/2023
РЕШЕНИЕ
«27» сентября 2023 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с явился на регистрацию по причине сильных болей в ноге, на которой установлен аппарат ФИО5. Предупредить инспектора по надзору не представилось возможным, поскольку на его звонки никто не отвечал. С 25 сентября до 9 октября 2023 года он находится на больничном листе.
В судебном заседании ФИО4 жалобы поддержал. Просит суд изменить вид наказания на административный штраф. За медицинской помощью, в день регистрации – <дата>, он не обращался. Почему не явился на регистрацию на следующий день, пояснить не смог. У него имеются рекомендации лечащего врача – ФИО1 о том, чтобы нога находилась в горизонтальном положение и в покое. <дата> по месту жительства в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание – состояние его здоровья.
Инспектор по направлению административного надзора ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 состоит на учете, под административным надзором. В связи с полученной травмой ноги и длительным стационарным лечением, ФИО4 контролировался по телефону, требования о явке в отдел полиции к нему не предъявлялись. Накануне дня регистрации – <дата>, от участкового уполномоченного полиции ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 находится в <адрес> и самостоятельно передвигается по селу. Однако <дата> на регистрацию он не явился, о чем ею был составлен рапорт на имя начальника полиции, а <дата> в отношении ФИО4 – протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО4, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 19.24КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив.
Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, второй экземпляр которого ФИО4 получил <дата>, последний обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Корткеросскому району каждую первую, вторую и третью среду месяца, с 9:00 до 18:00.
Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО4 допустил неявку на регистрацию <дата>.
Таким образом, <дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4 повторно (постановление от <дата> по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ), в течение одного года, нарушил ограничение, установленное ему судом, не явившись на регистрацию в ОМВД России по Корткеросскому району.
Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено, объяснением в нем ФИО4, рапортом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, регистрационным листом, сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела, мировым судьей ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем он не воспользовался. Доказательств невозможности неявки на регистрацию <дата> ФИО4 не предоставил.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судом путем использования систем видео-конференц-связи (ст. 29.14 КоАП РФ), с письменного согласия ФИО4
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст. 19.24 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественная опасность.
Однако, судом не в полной мере учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что следует из вводной части постановления, наличие у ФИО4 хронических заболеваний – остеохондроз, гастрит. Кроме этого, в настоящее время ФИО4 проходит длительное лечение в связи с осложненным переломом левой ноги (установлен аппарат ФИО5).
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, необходимо признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, его состояние здоровья, что будет отвечать правилам назначения административного наказания, установленным Главой 4 КоАП РФ, в том числе личности виновного.
При этом оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено ФИО4 в минимально возможном размере и является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, препятствующих ФИО4 для отбывания данного вида административного наказания, не усматривается. Доводы ФИО4 о невозможности отбывания наказания в виде административного ареста, а также доводы о невозможности передвижения, поскольку рекомендован полный покой левой конечности, опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой лечащего врача - хирурга ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО1, из которой следует, что каких-либо противопоказаний в части самостоятельного передвижения ФИО4 не имеет, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного с заключением об отсутствии противопоказаний для содержания в ИВС ОМВД России по Корткеросскому району.
Иных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении ФИО4 изменить.
На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4, состояние его здоровья.
В остальной части постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобы ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья В.А. Мокрецов