22RS0065-02-2023-002030-67 Дело №2-2961/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, в ходе которого она была введена в заблуждение, в результате чего перевела денежные средства в размере 130 300 рублей на счет ***, принадлежащий ФИО3, открытый в АО «ОТП Банк». Денежные средства перечислялись истцом через банкомат ПАО Сбербанк, за перечисление уплачена комиссия в размере 1 954 рубля 50 копеек. При этом ни в каких договорных отношениях истец с ответчиком не состояла и не состоит, в связи с чем денежные средства получены ответчиком безосновательно. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий и причинения значительного материального ущерба истцу СУ УМВД России по городу Чебоксары возбудило уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 130 300 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 954 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, а также телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец в судебное заседание также не явилась, в заявлении, адресованном суду, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат внесла наличные денежные средства в размере 130 300 рублей, совершив 8 операций по перечислению денежных средств на сумму по 14 700 рублей и 1 операцию по перечислению суммы в размере 12 700 рублей, на счет ***, принадлежащий ФИО3, что подтверждается чеками-ордерами, а также выпиской по счету. Назначение платежей в представленных документах не содержится.
Согласно ответу АО «ОТП Банк» текущий счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для учета операций по банковской карте ***. Карта заблокирована банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на мошеннические действия.
Постановлением старшего следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером +***, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, под предлогом предотвращения оформления кредита, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитило денежные средства в общей сумме 132 254 рубля 50 копеек, которые ФИО2, будучи введенной в заблуждение, перевела на неустановленные средства платежа, что причинило последней значительные материальный ущерб на указанную сумму. Л.д.77
Постановлением ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя, сняв денежные средства со своей банковской карты, внесла их 9-ю платежами на счет, принадлежащий ФИО3
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 130 300 рублей на банковский счет ФИО3
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 130 300 рублей не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО2 денежных средств в размере 130 300 рублей подтвержден чеками-ордерами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 в данной части, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 130 300 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 954 рубля 50 копеек, суд руководствуется следующим.
Чеками-ордерами ПАО Сбербанк подтверждается, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ платежей на счет ФИО3, ФИО2 произведена оплата комиссии в общей сумме 1 954 рубля 50 копеек (из расчета 220,5 х 8 + 190,5). Поскольку указанная сумма на счет ФИО3 не поступила, оснований полагать, что у него на указанную сумму возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
При этом по своей правовой природе расходы по оплате комиссии для истца являются убытками.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 845 рублей.
Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате комиссии отказано, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 788 рублей (из расчета 3 845 х 98,52%).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР (паспорт ***), неосновательное обогащение в сумме 130 300 рублей, а также 3 788 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 26 июня 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2961/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края