УИД: 26RS0001-01-2024-005960-74
№ 2-1916/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 25 марта 2025 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 27.01.2011 АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключили кредитный договор №. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 2.08.2013 по 20.01.2014. Заключительный счет направлен ответчику 20.01.2014.
21.05.2018 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором, уступки прав (требований) от 21.05.2018 и Актом приема-передачи прав требований от 21.05.2018 к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 161512,27 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 21.05.2018, справкой о размере задолженности.
Таким образом, задолженностью ответчика перед истцом составляет 161512,27 рублей.
В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что 27.01.2011 АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключили кредитный договор №.
20.01.2014 АО «Тинькофф Банк» направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 2.08.2013 по 20.01.2014.
21.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором, уступки прав (требований) от 21.05.2018 и Актом приема-передачи прав требований от 21.05.2018 к Договору уступки прав (требований).
Таким образом, ответчик свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяется срок исполнения обязательства о возврате суммы долга (кредита).
Из текста искового заявления следует, что 20.01.2014 АО «Тинькофф Банк» направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении суммы долга по кредитному договору в размере 161486,56 рублей, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита (п. 7 «Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2022).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – 18.02.2014, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до 18.02.2017.
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности (судебный приказ был вынесен 11.10.2023), то есть за пределами трехлетнего срока давности.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 429,73 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2011 в период с 2.08.2013 по 20.01.2014 в размере 161486,56 рублей, государственной пошлины в размере 4429,73 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 3.04.2025.
Судья А.А. Рогова