РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2025 по иску ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2017 г. ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя в соответствии в трудовым договором от 11.01.2017 г. № 1 и приказом о приеме на работу от 11.01.2017 г. № …. 14.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Генезис G80, г.р.з. ….., принадлежащего ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тайота Камри, г.р.з. ….., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба истца составил 345 977 руб. 91 коп. В письменных объяснениях работник свою вину не признал, возместить материальный ущерб работодателю отказался.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 345 977 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 78 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства не отрицал, однако с суммой заявленного к взысканию ущерба не согласился, указав на наличие механических повреждений на транспортном средстве до произошедшего ДТП.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 г. ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя в соответствии с трудовым договором от 11.01.2017 г. № 1 и приказом о приеме на работу от 11.01.2017 г. № ….

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации является собственником транспортного средства марки Генезис G80, г.р.з. …..

14.01.2024 г. по адресу: ….., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Генезис G80, г.р.з. ….., принадлежащего ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тайота Камри, г.р.з. ….., под управлением ФИО2

Согласно калькуляции от 28.06.2024 г. № 15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис G80, г.р.з. ….., составляет 345 977 руб. 91 коп.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № ….. от 14.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых правоотношениях с истцом в качестве работника в должности водителя и выполнял рейс в соответствии с путевым листом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Между тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Таким образом, по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписной эпикриз, сведения о наличии у него кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 625 354 руб. 45 коп., а также даны пояснения, что его среднемесячный заработок составляет около 90 000 руб., что не оспорено истцом, как работодателем ответчика, в ходе судебного заседания.

Представитель истца против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возражал.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей, наличие у ответчика кредитных обязательств, его состояние здоровья, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН …..) ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская