Решение по делу № 2-214/2025 от 21.01.2025

Дело №2-214/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004393-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" (ООО ПКО "Интел коллект") обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 45000 руб., под 288,350% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства кредитором были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование кредитом еженедельными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Лайм-Займ» и ООО ПКО "Интел коллект" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, МК «Лайм-Займ» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Интел коллект".

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83133 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 45000 руб., под 288,350% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства кредитором были предоставлены ответчику.

В период пользования займом ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 133 руб.,

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в суд.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Лайм-Займ» и ООО ПКО "Интел коллект" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, МК «Лайм-Займ» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Интел коллект".

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 83 133 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд находит его верным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 133 рубля, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 года.