Решение по делу № 2-1631/2025 от 25.07.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-1631/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002525-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара сумму возмещения ущерба в размере 946 317 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 926 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь распространился на соседний дом, принадлежащий истцу, в результате чего здание и находящееся в нем имущество были повреждены.

Пожар был потушен силами пожарной охраны около 11 часов 00 минут. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возгорания стало замыкание электропроводки в доме, принадлежащем ответчику.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что очаг пожара находился в коридоре в юго-восточном углу, в домовладении ответчика, а также, то что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки или электрооборудования.

Ответчик признал свою вину в пожаре и причинении вреда имуществу истца, написав соответствующую расписку, однако после получения отчета об оценке причиненного ущерба отказался возмещать ущерб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры в доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 53 минуты на пункт связи 2 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о пожаре в жилом доме блокированного типа, расположенного по <адрес>. По прибытию на место вызова установлено, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом блокированного типа на площади 150 кв.м. Погибших нет, травмированы гражданка ФИО3, гражданин ФИО4

Согласно техническому заключению № от 28.01.2025г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» установлено, что очаг пожара находится в коридоре в юго-восточном углу между помещением бани и бойлерной. Причиной возникновения пожара явилось воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки или электрооборудования. Таким образом, пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а из-за воспламенения горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме блокированного типа, расположенного по <адрес>, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован материал проверки из МЧС России по СК по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. В ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом домовладении блокированного типа по адресу<адрес>, установлено, что пожар произошел по независящим от А-вых обстоятельствам, в результате из-за не исправной проводке произошло возгорания домовладения. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара помещении и движимого имущества в жилом доме, расположенном по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате шара помещений и движимого имущества в жилом доме, расположенном по <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 946 317 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к имуществу собственника жилого дома и земельного участка, на территории которых находится нежилое здание (гараж и баня). При этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 946 317 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 926 рублей до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 946 317 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 926 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.