№ 2-1694/2025

72RS0019-01-2025-001844-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л., представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 - дочь, Р. - жена, Р. - дочь, ФИО2- истец. Однако. фактически в жилом помещении проживают только Р., Р., ФИО2 Вынужден производить оплату коммунальных услуг единолично за всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении. Оплату коммунальных платежей компенсирует истцу его дочь Р., проживающая вместе истцом в спорном жилом помещении. Ответчик расходов на содержание спорного жилого помещении не несет, мотивируя тем, что она не проживает в жилом помещении более 15 лет, проживает по другому адресу. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в помещении нет, соглашения между сторонами о праве пользовании спорным жилым помещением отсутствует, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца на чинились, обращений в правоохранительные и судебные органы от ответчика не поступало. Учитывая период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, прекращение ответчиком пользования спорным жилым помещением носит не временный, а систематический характер. Фактически ответчик проживает по иному, неизвестному истцу адресу. От общения с истцом уклоняется, детско-родительские отношения не поддерживает, исходя из смысла ст.31 ЖК РФ, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании настаивал на требованиях по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Тобольска в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение.

В заключении помощник Тобольского межрайонного прокурора Матаева С.Л. полагала необходимым в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением отказать, считала возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.35-36).

Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО2 дочерью.

По данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.39).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Р., С. суду пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, вышла замуж и выехала по месту жительства супруга.

Показания свидетелей последовательны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью истца ФИО2, ответчик ФИО3 членом семьи истца не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, какого-либо соглашения о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения не принималось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, оплату коммунальных платежей не производит, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после подачи иска) снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, никаких притязаний в отношении жилого помещения не заявила, в доме фактически не проживает, то предмет иска на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 40 000 рублей, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62, 63).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя их разумными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 об оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.