Решение по делу № 2-69/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-69/2023

УИД: 61RS0048-01-2022-001377-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием;

представителя истца адвоката Косова А.В., действующего на основании ордера № 64068 от 15.02.2023 и доверенности от 10.11.2022,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Рязанцева В.М., действующего на основании ордера № 9499 от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2022 в 07 часов 40 минут на 36 км автодороги Егорлыкская-Сальск, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями истца марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю «Citroen Berlingo» причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. Водителями на месте ДТП был самостоятельно составлен Европротокол, без оформления сотрудниками ИДПС. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована по ОСАГО в СК «Энергогарант». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения. Однако, выплаченной суммы явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Т. 18.11.2022 экспертом-оценщиком ИП Т. было составлено экспертное заключение № 296/22 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen Berlingo» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля – 167500 руб., без учета износа деталей автомобиля – 252500 руб.

Истец, просит взыскать солидарно с ответчиков: 85000 руб. – сумма материального ущерба; 8000 руб. – убытки по оплате стоимости экспертного заключения; 30000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг; 2750 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Косов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Рязанцева В.М. и взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.130).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка не вручена «неудачная попытка вручения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным считает читает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1 не признал и пояснил суду, что ФИО2 предъявил иск к ФИО3 и ФИО1 и просит с них солидарно взыскать сумму материального ущерба, полученного в результате ДТП, однако солидарной ответственности здесь нет, поскольку солидарная ответственность возникает тогда, когда она установлена законом или договором. Ни законом, ни договором в данной случае не предусмотрена. Суд должен руководствоваться ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которая предполагает доказывание вины того лица, которое причинило вред. Поскольку ФИО1 сидела на пассажирском сидении, вред она ни какой причинить не могла, поскольку ни каких действий по управлению автомобилем она не совершала. Несмотря на то, что собственником формально числится ФИО1 – супруга ФИО3, законным владельцем в данном случае необходимо признавать водителя, который управлял автомобилем на законных основаниях с согласия собственника – своей супруги. ФИО4 был вписан в страховой полис, был признан виновником ДТП, на основании полицейских документов. Была произведена страховая выплата, виновником в страховом деле был указан ответчик. Поэтому в иске к ФИО1 должно быть отказано полностью. С истца должны быть взысканы деньги на оплату услуг представителя в полном объеме и подтверждаются соответствующим документом, а именно статистическим данными адвокатской палаты о средних ставках по данным гражданским делам. Ответчики не отрицают фактических обстоятельств, изложенных в иске, документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Считает, что размер ущерба явно завышен, но он (Адвокат) не наделен полномочиями заявлять ходатайства о назначении экспертизы, поскольку это связано с дополнительными расходами. Нет уверенности о том, что предположения ответчиков, что ущерб явно завышен, будет подтверждено этой экспертизой.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рязанцева В.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2022 в 07 часов 40 минут на 36 км автодороги Егорлыкская-Сальск, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями истца марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС. На месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 признал свою вину в ДТП. (л.д.81-82).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № период действия 10.01.2022 по 09.01.2023. (л.д.80).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия быта застрахована по ОСАГО в СК «Энергогарант», полис ТТТ № период действия с 27.07.2022 по 26.07.2023. (л.д.66).

09.11.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении. (л.д.68-70).

Транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Прайсконсалт», которым составлено заключение №2302911 от 09.11.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 210255,60 руб., с учетом – 141600,00. (л.д.90-98).

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем.

09.11.2022 ФИО2 подписал со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, согласно которой истец подтвердил достаточность для проведения восстановительного ремонта суммы в размере 100 000 руб. (л.д.105).

Согласно платежного поручения № 359567 от 16.11.2022 ФИО2 произведена выплата в размере 100 000 руб. (л.д.67).

Вместе с тем ФИО2 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Суду представлено заключение специалиста ИП Т.. №296/22 от 18.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 252500 руб., с учетом износа – 167500 руб. (л.д.13-56).

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку, выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 85000 руб. – сумма материального ущерба; 8000 руб. – убытки по оплате стоимости экспертного заключения; 30000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг; 2750 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

С учетом приведенного правового регулирования, отсутствия сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика, доказательства противоправности действий ФИО3 или других неустановленных лиц, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить непосредственно на водителя автотранспортного средства, поскольку ФИО3 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, в присутствии его собственника, который доверил ему управление, то есть использовал транспортное средство на законном основании,

Суд полагает, что оснований для возложения на собственника транспортного средства солидарной ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, поскольку доказательства того, что со стороны ФИО1 имели место неправомерные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Доводы представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М. о том, что ответчики считают сумму материального ущерба завышенной, являются голословными, поскольку не представлено доказательств, опровергающих установленный экспертом-техником ИП Т. размер материального ущерба. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались и таких ходатайств не заявили.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения №296/22 от 18.11.2022, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.43).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. (л.д.5), поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (14.02.2023), его продолжительности, сложности дела, категорию спора, не представляющего особой сложности, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, баланса интересов сторон, количества и объема, составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, претензия), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 12000 руб.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Рязанцева В.М. в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, то применительно к указанным выше положениям закона, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя лицу, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной стороне юридической помощи, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (08.02.2023, 14.02.2023) в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> района, Ростовской области (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) - материальный ущерб в размере 85000 руб.; 8000 руб. – убытки по оплате стоимости экспертного заключения; 12000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг, 2750 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 107750 (Сто семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023.