Решение по делу № 2-5524/2023 от 28.09.2023

50RS0028-01-2023-004268-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5524/2023 по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 784,00 рублей, госпошлины в размере 2 083,52 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ООО «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ООО «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, с использованием цифровой электронной подписи. В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В нарушение своих договорных обязательств и индивидуальных условий договора, ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 62 784,00 рублей, из них:

- сумма основного долга – 30 000 рублей;

- задолженность по уплате процентов в размере 31 344,00 рублей,

- штраф в размере 1 440,00 рублей.

Договором возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между ООО «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ВПК-Капитал».

Таким образом, сумма приобретенного права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у истца составила 62 784,00 рублей, из них:, сумма основного долга – 30 000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 31 344,00 рублей, штраф в размере 1 440,00 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «ВПК-Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 отказано, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ООО «Мани Мен в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ООО «Мани Мен» предоставило ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

- сумма основного долга – 30 000 рублей;

- задолженность по уплате процентов в размере 31 344 рублей,

- штраф в размере 1 440 рублей.

Договором возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ООО «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ВПК-Капитал».

Таким образом, сумма приобретенного права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у истца составила 62 784,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 31 344,00 рублей, штраф в размере 1 440,00 рублей,

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он судом проверен и является арифметически правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по погашению кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 62 784 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 083,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВПК-Капитал»:

- задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 784 рублей (сумма основного долга – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 31 344 рублей, штраф в размере 1 440 рублей);

- гос.пошлину в размере 2 083,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 06 октября 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова