УИД: 48RS0002-01-2025-000244-48
Дело № 2-1359/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи Т.С. Аксеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновывает тем, что 11 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением собственника ФИО2, БМВ Х5, г/н №, принадлежащего ей и под управлением ФИО3, и Тойота Камри, г/н № под управлением собственника ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 25.10.2024 год ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Она обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, и согласно экспертному заключению № А-146-11/24-У от 12 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 1 219 269 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 819 269 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 385 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истица в иске письменно просила рассмотреть данное дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представители САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, был поврежден принадлежащий истице автомобиль БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.
15 октября 2024 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты, на основании которого страховая компания осуществила ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, в том числе копией указанного Соглашения и копией платежного поручения от 25 октября 2024 года № 19230. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто в письменной форме соглашение о денежной форме страхового возмещения.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-146-11/24-У от 12 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы БМВ Х5, г/н № составляет 1 219 269 рублей. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы по специальности. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Получение истицей ФИО1 страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает её права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в сумме 819 269 рублей (1 219 269 руб. – 400 000 руб.).
Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.
После получения денежных средств по возмещению ущерба ФИО1 следует передать ответчику поврежденные в ДТП запасные части автомобиля БМВ Х5, г/н №, подлежащие замене согласно Заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-146-11/24-У от 12 ноября 2024 года.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Истцом заявлены расходы, связанные юридическими расходами в размере 75 000 рублей.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что истицей был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 2024113 от 13.11.2024 год, по которому ею произведена оплата в размере 75 000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи (консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и подача иска, отслеживание дела на сайте суда), суд к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной.
Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, выданной на ведение дела именно по спорному ДТП, в сумме 2500 рублей, которые признает необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 385 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4214 № выдан (дата) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 480-003, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 4518 № выдан (дата) ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 770-009, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 819 269 (восемьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 385 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 875 154 (восемьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Обязать ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 4518 № выдан (дата) ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 770-009, после получения денежных средств по возмещению ущерба от ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4214 № выдан (дата) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 480-003, передать последнему за его (ФИО2) счет и по требованию поврежденные в ДТП запасные части автомобиля БМВ Х5, г/н №, подлежащие замене согласно Заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-146-11/24-У от 12 ноября 2024 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.