Копия Дело № 2-285/2025
УИД 74RS0035-01-2025-000400-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 22 июля 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Бутрика А.И., представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205000 рублей, в обоснование указав, что ФИО1 является жертвой мошеннических действий, в результате которых 11 февраля 2025 года перечислила 205000 рублей на банковскую карту ФИО2, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму. Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 никогда не существовало и отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В этой связи прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 205000 рублей.
Прокурор города Костромы извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поручил поддержать исковые требования прокурору Октябрьского района Челябинской области.
Прокурор Бутрик А.И. в суде исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.125).
Ответчик ФИО2, место жительства которой неизвестно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, местонахождение ее неизвестно (л.д.124).
Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С. в суде возражал против заявленных требований.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 08 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляя звонки на абонентский номер ФИО1, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», месенджер «Telegram» под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 1 800 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в связи с чем 27 февраля 2025 года СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.25). В тот же день ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.49-51).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 27 февраля 2025 года следует, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с 08 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года по указанию мошенников сняла денежные средства разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего через банкомат, расположенный в офисе ПАО «ВТБ» внесла денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей на различные банковские карты, в том числе 11 февраля 2025 года перевела денежные средства в размере 205000 рублей на имя ФИО1 (л.д.52-55). Эти же обстоятельства следуют из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.25).
Из чека по банковской операции следует, что 11 февраля 2025 года в 18 часов 20 минут, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: <...>/73, на банковскую карту № ФИО1 внесла денежные средства в сумме 205000 рублей (л.д.37).
Из сведений, представленных МТС Банк следует, что дебетовая банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета от 11 февраля 2025 года. 11 февраля 2025 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 205 000 рублей (л.д.59-60, 111).
Справкой о банковских счетах, выданной Федеральной налоговой службой, подтверждается принадлежность расчетного счета №, открытого 11 февраля 2025 года в МТС Банк, ответчику ФИО2 (л.д.79-83).
Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое получение ФИО2 на её расчетный счет в феврале 2025 года денежных средств, полученных ею от истца в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 205000 рублей в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы. Доказательств обратного ответчиком и ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1
Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобождена, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7150 рублей из расчета: 4000 рублей + 3% суммы, превышающей 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Судья: В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная